жалоба на постановление и.о. мирового судьи



Дело № 5- 186/12

И.о. мирового судьи судебного участка № 10

Засвияжского района г. Ульяновска

Азизова М.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20.04.2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,

с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области ФИО6,

представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство,- ФИО5,

при секретаре Пртюковой А.В., Головиной Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО5, поданную в интересах Лебеденко О.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 16.03. 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко О.А. был признан виновным и подвергнут административному штрафу за то, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 5-ти дневный срок со дня получения требования, документов, необходимых для выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», относящихся к деятельности указанного налогоплательщика, несвоевременно предоставил в Инспекцию неполный пакет запрашиваемых документов, чем нарушил ст. 23 и п. 5 ст. 93.1 НК РФ.

Действия Лебеденко О.А. мировой судья квалифицировал по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО5, подал на него жалобу.

В своей жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи в отношении Лебеденко О.А. отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- мировой судья необоснованно рассмотрел административной материал в отсутствии Лебеденко О.А. или его представителя, поскольку Лебеденко О.А. не был своевременно и надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания;

- в административном материале отсутствует протокол судебного заседания;

- в действиях Лебеденко О.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Лебеденко О.А. выполнил требования налогового органа, в тех пределах насколько это было возможно.

- при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, повлекшие существенное нарушение права Лебеденко О.А. на защиту.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области ФИО6 были существенно нарушены права Лебеденко О.А. на защиту, в связи с тем, что сам Лебеденко на момент составления протокола находился в командировке, в назначенное время в Инспекцию прибыл он- ФИО5, действуя на основании доверенности, однако ему было отказано в участии при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений по делу, не были разъяснены права и обстоятельства по факту правонарушения, кроме того было отказано в получении экземпляра протокола об административном правонарушении. При этом ФИО5 пояснил, что в инспекцию опоздал на 10-15 минут.

Кроме того в действиях Лебеденко О.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требование налогового органа было выполнено и в адрес налогового органа в установленный требованием срок были направлены документы которые запрашивались, за исключением документов которые сгорели и находились в другой организации,- ООО « Консультант».

Данные доводы подтверждаются решением № об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области ФИО8.

Представитель Межрайонной инспекции ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области ФИО6 показала, что протокол был составлен в отсутствии Лебеденко и его представителя, поскольку Лебеденко не явился, а представитель опоздал на 20 минут. Копия протокола представителю не была выдана, поскольку её направили в адрес Лебеденко почтой.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО8 было вынесено решение № об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Данное решение было вынесено в отношении ООО « <данные изъяты>», руководителем которого является Лебеденко. Юридическое лицо привлекалось к ответственности по тем же самым основаниям, что и Лебеденко. Если бы ей на момент составления протокола были бы известны сведения о причинах не предоставления Лебеденко полного комплекта документов, которые требовались, Лебеденко к административной ответственности не привлекался бы, поскольку в его действиях отсутствовал бы состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска - отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебеденко О.А. был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ.

Лебеденко О.А. как генеральному директору ООО « <данные изъяты>» вменялось что Общество представило в инспекцию не полный пакет запрашиваемых требованием № от ДД.ММ.ГГГГ документов ( информации), в частности не представлены счета-фактуры, карточки бухгалтерских счетов и журнал –ордер №.

Ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговый орган, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и ( или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Должностное лицо налогового органа возбудило административное производство в отношении Лебеденко О.А. за предоставление сведений, которые затребовал налоговый орган, в неполном объеме.

Вместе с тем, из приобщённого в судебном заседании к материалам дела, по ходатайству ФИО5, решения № об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> был составлен акт в отношении самого Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за совершение того же правонарушении, что было вменено его генеральному директору Лебеденко О.А. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с отсутствием события правонарушения и вины привлекаемого лица.

В обосновании такого решения было указано, что налогоплательщиком представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ Из акта следует, что огнем были уничтожены документы: авансовые отчеты за 2010 г., ТТН по договорам поставки за 2009 г, 2011 г., товарные отчеты по магазинам за 2009, 2010 гг, договоры поставки товара за период 2009 г, счета фактуры по договорам поставки товара за период 2009, 2010 г.

Факт пожара был подтвержден письмом ГУ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия ( бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело наступление вредных последствий своего действия ( бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно расчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При рассмотрении жалобы, было установлено, что Лебеденко не представил полный пакет документов по требованию № о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ по объективным, не зависящим от него причинам, а именно в связи с уничтожением документов, которые запрашивал налоговый орган, в результате пожара.

При этом вменение мировым судьей Лебеденко О.А. дополнительного квалифицирующего признака «не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок», не соответствует обстоятельствам дела и объему обвинения предъявленного Лебеденко О.А. налоговым органом.

Лебеденко О.А. в установленный налоговым законодательством срок предоставил документы, которые от него требовали, однако представил их не в полном объеме, за что в отношении него и было возбужденно административное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО5, поданную в интересах Лебеденко О.А. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Лебеденко О.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Ж.А. Давыдов.