Дело № 5- 101/ 12 И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска Кашицина Е.В. РЕШЕНИЕ г. Ульяновск 03.04.2012 г. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А., с участием Астафьева С.Н., при секретаре Головиной Л.Н., рассмотрев жалобу Астафьева С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска Кашициной Е.В. от 16.02. 2012 года, которым Астафьев С.Н., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района г. Ульяновска, Астафьев С.Н. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на №. трассы <адрес>, при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного п. 3 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал в нарушение п. 1.3 ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Астафьева С. мировой судья квалифицировал ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В своей жалобе Астафьев С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что он не совершал правонарушения, в котором он был признан виновным. Сотрудник ГИБДД ФИО8 не может быть свидетелем по делу. Понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, а были приглашены после его составления. Объяснение ФИО5 не может быть доказательством, так как в бланке имеются не оговоренные исправления, не имеется указание на государственный регистрационный знак а/м <данные изъяты> а/м <данные изъяты>, не указана марка а/м <данные изъяты>. Не было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятых и ФИО5 а также об истребовании дислокации дорожных знаков и сведений о погодных условиях. В судебном заседании Астафьев С.Н. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что обгон, при тех обстоятельствах, которые ему вменены, не совершал. Считает, что сотрудники ГИБДД предвзято к нему отнеслись. Причину данного отношения пояснить не может. ФИО5 дал ложные показания. Изучив жалобу, выслушав Астафьева С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Астафьева С. без удовлетворения. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Вина Астафьева С. доказана материалами дела и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Астафьев при управлении транспортным средством совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения. - рапортом инспектора ДПС ФИО4 со схемой движения т/с под управлением Астафьева С., из которых следует, что Астафьев совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 « обгон запрещен» и дорожного знака 1.11.2 « опасный поворот», при этом выехал на полосу встречного движения. - объяснением ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался на а/м <данные изъяты> по автодороге <адрес> по направлению к <адрес>. Шел снег, дорога была скользкая. Ехали плотным потоком. Когда заметил, что встречного транспорта нет, хотел начать маневр обгона, но справа на обочине увидел знак «обгон запрещен» и сразу перестроился в колонну и двигался в потоке. В следующий момент в зеркало заднего вида увидел, что сзади идущий автомобиль выехала и стала его обгонять, а из-за поворота навстречу выехала грузовая машина, которая начала моргать фарами и, пытаясь уйти от столкновения, чуть не опрокинулась в кювет. Затем а/м Форд белого цвета был остановлен сотрудниками ДПС, которые двигались в сторону <адрес>, а следом остановили его. - допросом ФИО5 в качестве свидетеля в судебном заседании, проведенном судьей Лысковского районного суда <адрес> по поручению судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска, из которого следует, что ФИО5 дал показания аналогичные показаниям, изложенным в его объяснении. - схемой автомобильной дороги <данные изъяты> из которой следует, что на № км имеются дорожные знаки 1.11.2 « Опасный поворот» и 3.20 « Обгон запрещен». Считаю, что мировой судья обоснованно признал пояснения свидетеля ФИО5, достоверными, поскольку они согласуются с рапортом ФИО4 и схемой нарушения. Каких-либо данных о том, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали доказательную базу, а ФИО5 дал недостоверные показания, суду не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным лицам. Кроме того, из видеоаудиозаписи, сделанной Астафьевым, просмотренной в судебном заседании, следует, что сотрудники ГИБДД, при составлении документов в отношении Астафьева, ведут себя корректно с Астафьевым. При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу, что Астафьев совершил выезд на полосу встречного движения, совершив обгон на участке дороги с ограниченной видимостью и нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Пункт 1.3. ПДД предписывает всем участникам дорожного движения обязанность соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 3 Приложения 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Знак 3.20 устанавливается на дорогах с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, его зона действия определяется протяженностью опасного участка. Дорожный знак 1.11.2 « Опасный поворот». Закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видемостью- налево. Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Как установлено исследованными по делу доказательствами, Астафьев совершил обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение прямых требований знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, где обгон также запрещен, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мировой судья дал верную квалификацию действиям Астафьева по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. К доводам Астафьева об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд относится критически, поскольку они объективно опровергаются установленными по делу доказательствами. Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как следует из постановления, мировой судья, при назначении наказания Астафьеву С., в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушению. Нарушений процессуальных норм, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Астафьева С.Н., оставить без изменения, а жалобу Астафьева С.Н., без удовлетворения. Судья: Ж.А. Давыдов.