РЕШЕНИЕ

Гор. Ульяновск 14 мая 2012г.

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Базыкиной А.А.,

Рассмотрев жалобу Колпакова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района гор. Ульяновска Можаевой С.А. в отношении Германовича В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района гор. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Германовича В.Г. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что у Германовича В.Г. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В жалобе инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Колпакова С.И. указано, что он не согласен с вынесенным судебным решением, считая, что в его действиях не имеется нарушений законодательства при принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Германовича В.Г. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были вызваны для опроса свидетели. Просит Постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Колпаков С.И. полностью поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что протокол об административном правонарушении в отношении Германовича по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ им был составлен на основе собранных доказательств, которые были представлены мировому судьей. Германович, управляя автомашиной, стал участником ДТП, но в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место ДТП он оставил. В последующем Германович был поставлен в известно, что он стал участником ДТП, но данное сообщение он проигнорировал и на место ДТП не возвратился.

В соответствии с п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Колпаков С.И., относится к категории должностных лиц, обладающих правом составления протоколов об административном правонарушении, соответственно, также он обладает правом обжалования вынесенного судебного решения по делу об административном правонарушении.

Изучив представленный материал, выслушав доводы Колпакова С.И., свидетелей, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Германовича состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Германович В.Г. с доводами жалобы не согласился, указав, что принятое мировым судьей постановление не подлежит отмене. Также Германович В.Г. суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной №, двигался по <адрес>, однако никакого столкновения не совершал. Во дворе дома <адрес> к нему подошел ФИО5 и объявил, что он стал участником ДТП около школы. Несмотря на то, что на левом зеркале заднего вида его автомашины была обнаружена небольшая потертость, он настаивал на том, что не был участником ДТП и поэтому отказался возвратиться на место ДТП.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.10м. Германович В.Г. на <адрес>, управляя автомашиной №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Доказательством указанного факта являются:

- показания свидетеля ФИО5, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.10мн. он, управляя автомашиной «№ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомашиной № под управлением Германовича, который с места ДТП уехал. Автомашина под управлением Германовича была обнаружена во дворе <адрес>. На зеркале автомашины была потертость. Германович отрицал свою причастность к ДТП и на место ДТП возвратиться отказался.

- Актом осмотра автомобиля №, согласно которому на автомашине была обнаружена незначительная потертость на левом зеркале заднего вида.

Анализируя имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что мировой судья сделал правильно вывод о том, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Также судом отмечается, что причастность к ДТП автомашины № подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП о наличии на автомашине «№» механических повреждений, а также п объяснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые сообщили суду, что прибыв на место ДТП со слов ФИО5 им стало известно, что вторым участником ДТП был автомобиль №, который покинул место ДТП.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что с учетом незначительных механических повреждений, дорожной обстановки, действий участников в момент и после ДТП, не имеется достаточных доказательств утверждать, что Германович, зная о том, что он стал участником ДТП, умышленно скрылся с места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, мировым судьей принято правильное решение об отсутствии в действиях Германовича умысла на оставление места ДТП и, соответственно, отсутствии в действиях Германовича состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений требований главы 29 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было допущено

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района гор. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Германовича В.Г. оставить без изменения, а жалобу инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО1 оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Бессчётнова Е.Б.