РЕШЕНИЕ Гор. Ульяновск 3 мая 2012г. Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б. При секретаре Базыкиной А.А., Рассмотрев жалобу Мамедова Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района гор. Ульяновска Можаевой С.А., которым Мамедов Я.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяца. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района гор. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Я.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.40мин. на <адрес>, управляя автомашиной № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.. В жалобе Мамедов Я.А. указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него судебным решением. Выводы суда основаны исключительно на показаниях сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении. Не приняты судом во внимание показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что Мамедов Я.А. не осуществлял движения на автомашине №, указанная автомашина в течении длительного времени находилась в нерабочем состоянии и скатилась с пригорка, допустив столкновение с автомашиной №. В салоне автомашины № никого не было. Кроме того Мамедов по требованию сотрудников ДПС проходил пробу на алкотестере и результат прохождения показал отсутствие факта употребления Мамедовым алкоголя, однако результатов проб к материалам дела приобщено не было. Судом не выяснялись обстоятельства технической неисправности автомашины Мамедова Я.А., поскольку автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в неисправном состоянии. Требования сотрудника ДПС о прохождении Мамедовым Я.А. медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя заведомо было незаконным. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Ранее в судебном заседании Мамедов Я.А. и его представитель ФИО5 полностью подтвердили доводы жалобы. Мамедов суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ своей автомашиной не управлял. Она стояла у <адрес> в неисправном состоянии. По неизвестной ему причине автомашина скатилась с пригорка и совершила столкновение с автомашиной ФИО4 «<данные изъяты>». Он находился у себя дома когда к нему пришел ФИО4 и сообщил о случившемся. Свои объяснения, которые были отобраны сотрудником ДПС, он не читал, подписал их, доверившись сотрудникам ДПС. Кроме того, сотрудники ДПС четыре раза заставляли его дуть в алкотестер, но он показывал нулевые результаты. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера, но он отказался. О том, что он не употреблял спиртные напитки, подтверждает протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Изучив представленный материал, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании Мамедова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Совершение Мамедовым административного правонарушения подтверждено: - Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данный протокол составлен надлежащим образом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Кроме того, в данном протоколе Мамедовым собственноручно внесены объяснения, что он от медицинского освидетельствования отказывается, вчера выпил стакан пива. Данное объяснение заверено его подписью. - протоколом отстранения от управления транспортным средством согласно которому у Мамедова Я.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 был отстранен от управления автомашиной №; - Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамедов в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, о чем Мамедов сделал в акте собственноручную запись. - Согласно протоколу Мамедову был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, но Мамедовым вновь была собственноручно внесена запись, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. - Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 от водителя Мамедова исходил резкий запах алкоголя. Мамедов пояснил, что выпил спиртное до совершения ДТП. Водителю Мамедову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Мамедов отказался. - В настоящем судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что они прибыли на место ДТП по <адрес>, где участниками являлись водитель автомашины № Мамедов и водитель № ФИО4. Со слов водителя № стало известно, что на его автомашину совершил наезд автомобиль №. Затем был опрошен водитель автомашины № Мамедов, который пояснил, что он, управляя своей автомашиной попытался объехать №, но совершил с данным автомобилем столкновение. Когда Мамедов давал объяснение, т о инспектора почувствовали. что от него исходит запах алкоголя. Мамедову было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, но Мамедов в присутствии двоих понятых не дул в трубку, объясняя, что он не знает как это делается. Затем Мамедову было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера, но он отказался. На вопрос, употреблял ли Мамедов алкоголь, он пояснил, что выпил накануне пива. После чего в отношении Мамедова был составлен административный протокол по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ. Во время оформления ДТП, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении Мамедова, никаких граждан, кроме ФИО4 и понятых, не было. Анализируя имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что мировой судья сделал правильно вывод о том, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Также мировой судья правильно сделал вывод, что на основании имеющихся доказательств установлено, что Мамедов Я.А. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные Мамедовым Я.А., не нашли своего подтверждения. Допрошенные по ходатайству Мамедова свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что примерно с 16.30 ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Мамедова. Затем Мамедову сообщили, что его автомашина скатилась с пригорка и стукнула автомашину соседа. Вместе с Мамедовым они вышли к месту ДТП. Затем приехали сотрудники ГИБДД. После оформления дорожно-транспортного происшествия, они помогли оттолкать автомашину на прежнее место. Утверждают, что в момент ДТП Мамедов находился у себя дома и автомашиной, естественно не управлял. Допрошенный у мирового судьи Свидетель ФИО4 также дал объяснения, что в момент ДТП за рулем автомашины № Мамедов не находился. Однако суд критически относится к объяснениям ФИО10, ФИО11 и ФИО4, расценивая их как данные с желанием помочь избежать Мамедову административного наказания. Объяснения указанных свидетелей опровергаются пояснениями ФИО8 и ФИО9, а также объяснениями самого Мамедова, который ДД.ММ.ГГГГ указал, что он управлял автомашиной в момент ДТП, записями в протоколах и актах, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд расценивает как позицию защиты Мамедова, что им протоколы не читались, поскольку он не может читать по-русски, отмечая, что Мамедов собственноручно делал записи в исследованных судом протоколах и актах. Не может суд согласится с доводами жалобы, что пояснения сотрудников ДПС не могут являться доказательством по делу. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. В соответствии с действующим законодательством сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать не только преступления, но и административные правонарушения. Таким образом, действия инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении Мамедова расцениваются судом как законные и обоснованные. То обстоятельство, что Мамедов ДД.ММ.ГГГГ прошел самостоятельно медицинское освидетельствование и состояния опьянения у него не было установлено, не может служить основанием для освобождения Мамедова от административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние опьянения, Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Мамедова, в том числе и наличие у Мамедова административной практики в области нарушений Правил дорожного движения, и наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района гор. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Я.А. оставить без изменения, а жалобу Мамедова Я.А. оставить без удовлетворения Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Бессчётнова Е.Б.