РЕШЕНИЕ Гор. Ульяновск 5 мая 2012г. Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б. При секретаре Базыкиной А.А., с участием представителя ФИО4, Рассмотрев жалобу Херувимовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района гор. Ульяновска Можаевой С.А., которым Херувимова О.В., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района гор. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Херувимова О.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 08ч.40мин. на <адрес>, управляя автомобилем «№, совершила наезд на автомашину «№, после чего, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия. В жалобе Херувимовой О.В. указано, что она не согласна с вынесенным в отношении неё судебным решением, расценивая его как незаконное и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Событие административного правонарушения не доказано Очевидцев столкновения автомобилей не имеется. Доказательств тому, что ранее на автомашине № отсутствовали механические повреждения, не имеется. Не имеется сведения о сопоставимости повреждений двух автомобиле. Утверждение Херувимовой, что она, выезжая с автостоянки задним ходом, никакие транспортные средства не задевала, собранными доказательствами не опровергнуто. Вина Херувимовой в совершении административного правонарушения не доказана. Также судом не оценена в должной мере возможность признания совершенного деяния малозначительным. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебном заседании Херувимова О.В. полностью поддержала доводы своей жалобы и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8ч.30мин. она пришла на автостоянку по <адрес>. Выезжая с автостоянки на автомашине «№» она столкновения ни с какой автомашиной не совершала. Уже позже, когда она была на работе, ей позвонила охранник стоянки по имени ФИО11, которая сообщила, что её машина ударила другую автомашину. Херувимова сказала, что она находится за городом и приехать не может. Утверждает, что никакого столкновения она не совершала. Представитель ФИО4 полностью поддержал позицию Херувимовой О.В. Изучив представленный материал, выслушав доводы Херувимовой О.В., её представителя ФИО4, свидетелей, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании Херувимовой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершение Херувимовой О.В. административного правонарушения подтверждено: - Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данный протокол составлен надлежащим образом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. - Рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДТП пострадала атвомашина №, получив механические повреждения левого переднего крыла. Водитель ФИО5 сообщила, что столкновение с её автомашиной совершил автомобиль №. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании у мирового судьи инспектором ДПС ФИО6 - Схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобиля №, а также место наезда. - Справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что на автомашине ФИО5 повреждено левое переднее крыло. - Объяснениями ФИО5, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.30м. пришла на автостоянку и обнаружила вмятину, следы красной краски, царапины на левом переднем крыле своей автомашины №. Со слов охранника стоянки на её автомашину совершил наезд автомобиль №. Владелец данного автомобиля с места ДТП скрылся, на звонки не отвечает. - Объяснениями ФИО7, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ осуществляла охрану автостоянки. Примерно в 8.40 она видела, что автомобиль № стал двигаться задним ходом и совершать маневр разворота влево в сторону автомашины №. Самого наезда она не видела. Позднее к ней подошла ФИО5 и сообщила о наличии на автомашине механических повреждений. Подойдя к автомашине №, свидетель увидела механические повреждения в области переднего левого крыла, на повреждениях было наслоение красной краски. Также на снегу были следы протектора от автомашины №. Кроме автомашины № мимо № другие автомашины не проезжали. Свидетель позвонила водителю автомашины №, но та сказала, что никакого столкновения она не совершала и приехать не сможет. - Согласно акту осмотра на автомашине № обнаружены потертости на заднем бампере слева. - Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля № является Херувимова О.В. - В ходе осмотра автомобилей, проведенного в рамках судебного заседания у мирового судьи, было установлено наличие на автомобилях механических повреждений сопоставимых друг с другом. Анализируя имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что мировой судья сделал правильно вывод о том, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Также мировой судья правильно сделал вывод, что на основании имеющихся доказательств установлено, что Херувимова нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в её действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные Херувимовой О.В., в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения. В ходе настоящего судебного заседания, суд также пришел к убеждению, что для Херувимовой О.В. факт ДТП был очевиден, о чем свидетельствует механизм полученных механических повреждений, кроме того, Херувимова, будучи поставленной в известность, что машина под её управлением стала участником ДТП, данный факт проигнорировала и на место ДТП не вернулась. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он находился перед автомашиной под управлением Херувимовой в тот момент когда она выезжала со стоянки. Действительно Херувимова совершая маневр задним ходом с разворотом налево, проезжала мимо автомашины №, но по его убеждению, не совершала наезда на данную автомашину. Однако суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО5, а также данными осмотра автомобилей. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Херувимовой О.В., в том числе и наличие у Херувимовой административной практики в области нарушений Правил дорожного движения, и наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Нарушений требований главы 29 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было допущено Также мировым судьей обоснованно было принято решение об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП, т.е. для признания совершенного правонарушения малозначительным. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района гор. Ульяновска отДД.ММ.ГГГГ в отношении Херувимовой О.В. оставить без изменения, а жалобу Херувимовой О.В. оставить без удовлетворения Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Бессчётнова Е.Б.