РЕШЕНИЕ

Гор. Ульяновск 26 апреля 2012г.

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Базыкиной А.А.,

Рассмотрев жалобу Мартынова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 и на решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 Мартынов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.40мин. на <адрес> он, управляя автомашиной № не уступил дорогу автомобилю №, завершающему маневр проезда через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Действия Мартынова А.А. квалифицированы ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100рублей.

Данное постановление Мартыновым А.А. было обжаловано в УГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Мартынова А.А. – без удовлетворения.

В жалобах Мартынов А.А. указал, что он не согласен с вынесенными в отношении него постановлением и решением, расценивает их как не основанные на законе и не обоснованными. По мнению Мартынова А.А. ДТП произошло не на пересечении дорог, а п. 13.8 ПДД РФ регламентирует правила проезда перекрестков и к действиям Мартынова А.А. не относится. Мартынов А.А. при пересечении перекрестка пропустил все автомобили, завершавшие проезд, и, убедившись в отсутствии помех, проехал перекресток. При производстве экспертизы эксперт рассматривал перекресток не от начала закруглений проезжих частей, а взял как контрольную точку светофор, что противоречит определению перекрестка по ПДД РФ. Кроме того, автомобиль ФИО5 совершил столкновение с автомобилем под управлением Мартынова А.А., при этом у Мартынова А.А. отсутствовала возможность избежать ДТП, т.к он не ожидал удара в заднюю часть. Уже за перекрестком ФИО5 не выполнил требования п. 9.10, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно при начале движения проехал через перекресток на красный сигнал светофора, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, а также необходимый боковой интервал, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, что и привело к ДТП. при рассмотрении жалобы УГИБДД составлялись повторные схемы места ДТП, на составление которых Мартынов не был вызван, о рассмотрении жалобы Мартынов А.А. не был извещен надлежащим образом, чем были нарушены нормы КоАП РФ, а также требования приказа № 185 МВД РФ от 2.03.2009г. Мартынов А.А. просит отменить решение врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании Мартынов А.А., его представители ФИО6 и ФИО7 полностью поддержали доводы жалобы и дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.А. на своей автомашине находился уже за перекрестком, когда в заднюю часть автомашины, которой он управлял, совершил наезд автомобиль под управлением ФИО5 В произошедшем ДТП виновен водитель ФИО5 Вменение в вину Мартынову А.А. нарушение п. 13.8 ПДД является ошибочным, поскольку столкновение произошло за разделительной тумбой, которая уже находится вне пределов перекрестка. Неверно составленные схемы ДТП повлияли на заключение экспертизы.

Изучив представленный материал, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении жалобы Мартынова А.А. Врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 были допущены процессуальные нарушения требования главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, а также положения Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В представленном суду материале по обращению Мартынова А.А. отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мартынова о времени и месте рассмотрения его жалобы, соответственно ему не были разъяснены права и обязанности, не было выяснено, имеются ли отводы и ходатайства.

Наличие в решении подписей ФИО5 и Мартынова не свидетельствуют об их участии в рассмотрении жалобы. Как Мартынов, так и ФИО5 подтвердили суду, что они в рассмотрении жалобы не участвовали. Таким образом, были нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ, а также п. 268 Приказа № 185 МВД РФ, тем самым было допущено нарушение права Мартынова А.А. на защиту.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются основанием для отмены Решения Врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, представленные суду материалы позволяют сделать вывод о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 постановление № о признании Мартынова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Мартынова А.А. вины в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании ФИО5 было указано, что он на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, предварительно включив левый указатель поворота и перестроившись на вторую полосу движения. Доехав до середины перекрестка, он остановился за легковым автомобилем, пропуская встречный поток машин, затем продолжил движение и через 7-10 метров произошло столкновение с автомобилем №, который возможно выехал с <адрес>.

Пояснения ФИО5 подтверждены схемами места совершения административного правонарушения, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными МУП «Правый берег» сведениями о работе и пофазном разъезде светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес>.

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что:

Если исходить из развития дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Мартынова А.А., то:

а) водитель автомобиля № ФИО5 в случае движения на красный сигнал светофора должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а если он двигался на зеленый сигнал светофора, то должен был руководствоваться требованиям пунктов 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.8 Этих же Правил;

б) водитель автомобиля «№» Мартынов А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 (абз.2), 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Если исходить из развития дорожно-транспортной обстановки по объяснениям ФИО5, то:

а) водитель автомобиля «№» Мартынов А.А. в случае движения на красный сигнал светофора должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а в случае его движения на включившийся зеленый сигнал светофора – требованиями пунктов 6.2, 13.8 этих же Правил;

б) водитель автомобиля № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз2), 13.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждено нарушение Мартыновым А.А. п. 13.8 ПДД РФ. Также в описательной части заключения экспертизы указано, что с учетом всех факторов даже после столкновения автомашина «№» находилась на перекрестке, но вне пересечения проезжих частей.

Доводы Мартынова А.А. и его представителей, что установленная на островке безопасности тумба является разделительной и тем самым не может находиться на перекрестке и, следовательно находится за перекрестком, являются ошибочными и не основаны на положениях Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Каких либо положений, что тумба, установленная на островке безопасности, является разделительной и тем самым обозначает границы перекрестка даже до начала закруглений проезжей части, Правила дорожного движения РФ не содержат.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Наказание назначено соразмерно содеянному и в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.А. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по жалобе Мартынова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении Мартынова А.А. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бессчётнова Е.Б.