Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 27 апреля 2012 год

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Тазетдиновой З.А.,

с участием заявителя Крылова А.Е., защитника адвоката ФИО2,

при секретаре Чистяковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Крылова А.Е., <данные изъяты>

на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Крылов А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в г Ульяновске на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.4 Правил дорожного движения.

Из жалобы следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. Данное постановлением им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, потому что он не совершал никакого правонарушения. Оснований привлекать его к административной ответственности не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и остановился у <адрес> время его движения ему никто никаких знаков не подавал и автомобиля ДПС он вообще не видел. При этом на его автомобиле были включены фары, скорость он не превышал. После его выхода из автомобиля, подъехали два сотрудники ДПС, которые надвинули ему шапку на глаза и избили его. О том, что в отношении него были составлены протоколы, ему стало известно в судебном заседании у мирового судьи. Никаких прав и обязанностей ему не разъяснялось в момент его задержания и при рассмотрении административного дела. Кроме этого в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ ему не было предъявлено никаких доказательств его мнимого нарушения ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. Просит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Крылов А. Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что физическое насилие к нему было применено сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО7. Обозрев в суде протокол об административном правонарушении <адрес>, Крылов пояснил, что не присутствовал при его составлении. Для фиксации наличия телесных повреждений он прошел медицинское освидетельствование. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС он обратился в Следственный комитет.

Крылов также пояснил, что сам остановился возле <адрес>, стоял возле своего автомобиля и ждал своих друзей. Примерно через 1 минуту к нему подошли сотрудники ДПС, заломили руку, одели на глаза шапку, при этом ему ничего не объяснили. После чего надели наручники и посадили в служебный автомобиль. ФИО8 стоял справа, а ФИО7 слева, именно последний надел на него шапку. Ему были нанесены удары по пояснице с обоих сторон, но больше с правой стороны, со стороны ФИО8, при этом удары наносились рукой, ногами по ноге, он падал на колени. Когда его повели к служебному автомобилю, то шапку не снимали. Кто- то спросил у него, почему гонял их. Он попросил их снять наручники и шапку, а также показать запись видеофиксатора, ФИО7 закрыл его крышку. Они ему не объяснили, в связи с чем он был остановлен, сразу заявили, что он пьян. Он просил их определиться, какие обстоятельства явились основанием его задержания : то, что он убегал, или нахождение в состоянии опьянения. Фактически он был трезв. При движении на автомобиле по <адрес> он не видел сотрудников ДПС, пытавшихся его остановить. <адрес> не везде освещается уличными фонарями. Сотрудники ДПС ему права не разъяснили, не предоставили возможность дать объяснения. Понятые приглашались из проезжавшись мимо автомобилей, когда уже большая часть протоколов была составлена. Когда он попросил вернуть ему паспорт, ФИО8 высказал ему угрозу словами, что снимут китель и поговорят с ним по- другому. До этого у него появилась возможность позвонить своим друзьям, которые пришли к нему. Понятые находились возле задней двери с правой стороны, он не сообразил, что им можно было сообщить о примененном в отношении него сотрудниками ДПС физическом насилии. Он только спросил у понятых, знают ли они за что расписываются. Он не видел, чтобы понятые знакомились с протоколами, никто их вслух не зачитывал. Понятые находились возле них не больше 2-3 минут. О том, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что был избит сотрудниками ДПС, он сообщил своей маме и друзьям. Автомобиль из штрафстоянки забрала мама, в том числе и документы. Когда на место задержания пришли его друзья, его друг ФИО22 попросил у сотрудника ДПС документы. Все документы сотрудниками ДПС уже были составлены, понятых уже не было. ФИО22 видел, что он хромал, поэтому предложил ему уйти. Друзья вызвали ему такси, он находился дома у друга. Утром пошел в травмпункт, где на ступню наложили гипс. Через 10 дней гипс сняли, у него оказался сильный ушиб.

В судебном заседании защитник Диньмухаметова Н. заявила, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Крылова протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен. Данное обстоятельство подтверждается тем, что следователем следственного отдела по Ленинскому району г Ульяновска ФИО24 был запрошен из ГиБДД только один административный материал, составленный экипажем № в отношении Крылова. Поэтому в ходе проверки были установлены только 4 понятых, и не были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ будет отменено, так как дано задание прокурору Ленинского района г Ульяновска о проверке доводов, изложенных в заявлении ФИО6 о применении сотрудниками ДПС УМВД России по Ульяновской области насилия в отношении ее сына.

Из пояснений в суде, допрошенных в отдельности свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на службе. Из дежурной части поступило сообщение о необходимо оказать содействие водителю, нуждающемуся в помощи. Они прибыли на <адрес>, где заглох автомобиль у девушки. Затем они двигались по <адрес>, где им во встречном направлении двигался автомобиль марки №, без включенных фар, в темное время суток, было примерно 2 часа ночи. На передней части автомобиля отсутствовал бампер. ФИО7 остановил автомобиль, ФИО8 предпринял попытку остановить автомобиль, применив жезл и свисток, ФИО7 включил специальную световую сигнализацию на патрульном автомобиле. Водитель их требование проигнорировал, прибавил скорость, продолжил движение в сторону <адрес>. Они организовали его преследование, доложили в дежурную часть, что водитель автомобиля не остановился, чтобы ближе расположенные экипажи ДПС могли принять необходимые меры. Они увидели, что преследуемый автомобиль занесло, и водитель остановился возле <адрес>. ФИО8 подбежал к водителю, открыл дверь и предложил заглушить мотор, и выйти из автомобиля. Водитель, как позже было установлено Крылов, не отреагировал, пытался закрыть дверь. ФИО8 и ФИО7, во исполнение пунктов 19,20,21 Закона о полиции применили физическую силу, а именно специальный прием борьбы – заломили руку за спину. Они помогли Крылову выйти из автомобиля, последний вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, из полости рта шел запах алкоголя. В салоне Крылова были обнаружены паспорт и другие документы. Они оба ранее Крылова не знали, в личных неприязненных отношениях не состояли. В соответствии с Законом о полиции в отношении Крылова применили спецсредство- наручники, последний был препровожден в салон служебного автомобиля. Запись видеорегистратора Крылову не показывали, так как в нем сели батарейки, Крылов сам не просил показать запись видеофиксатора. В присутствии двух понятых Крылов был отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен акт освидетельствования. Копии протоколов вручались Крылову, последнему разъяснялась статья 51 Конституции РФ, каждый раз предоставлялась ему возможность дать свои объяснения, но он отказывался от подписи. Паспорт был передан ФИО7 Крылову. В какой- то момент к ним подошли три друга Крылова. Протокол по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ был составлен с участием Крылова, в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних. В присутствии двух понятых Крылову были разъяснены его права, в том числе статья 51 Конституции РФ, суть правонарушения, возможность дать пояснения, место и время рассмотрения протокола, о выдаче копии протокола. Крылов отказался от подписи, также отказался от получения временного разрешения на право управления транспортным средством. После составление административных материалов Крылов вышел из автомобиля и убежал. Об этом было доложено в дежурную часть. Всего при составлении административных материалов приглашались 6 понятых. Автомобиль Крылова был ими доставлен на стоянку, расположенную по адресу <адрес>», где охраннику по описи были переданы автомобиль, с находившимися в нем предметами и документами, в том числе и паспортом, который Крылов сам положил в автомобиль, после того, как ФИО7 отдал его ему. Опись предметов и документов приведена в протоколе задержания транспортного средства, Крылов отказался в нем подписываться, хотя сам принимал участие в осмотре своего автомобиля. По установленным обстоятельства были составлены два рапорта – один по статье 12.26 КоАП РФ, другой по статье 12.25 КоАП РФ. Указанные рапорта были составлены на ул<адрес>. Если бы Крылов не убежал от них, то они доставили бы его в отдел полиции Ленинского района, где был бы составлен протокол по статье 19.3 КоАП РФ – за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Позже в следственном отделе по Ленинскому району они дали свои пояснения об обстоятельствах происшедшего. Им известно, что вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.

Из выписки из журнала дежурной части в период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что экипаж № в 1 час 55 минут преследовал автомобиль <данные изъяты> ; в 02-00 часа автомашина задержана.

Из рапорта, исследованного в суде, следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «№ в составе наряда старшего инспектора ДПС ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. ФИО8 в районе <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты>, которая двигалась со стороны <адрес> без включенного света фар на большой скорости. Инспектор ДПС ФИО8 предпринял попытку остановки автомашины № с помощью светящего жезла и свистка. Водитель вышеуказанной автомашины требование об остановки проигнорировал, лишь прибавил скорость, повернул с <адрес>, продолжил движение в сторону <адрес>, виляя из стороны в сторону на своей автомашине, создавая реальную опасность жизни и здоровью граждан. Водитель автомашины <данные изъяты> был остановлен в районе <адрес>, вышел он из автомашины со стороны водителя и пытался скрыться. Ими было организовано преследование в пешем порядке. Данный водитель был задержан. При задержании водитель автомашины <данные изъяты> факт управления транспортным средством не отрицал, предоставил водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. Выяснилось, что данным водителем является Крылов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий <адрес>. У водителя Крылова имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчиво стоял на ногах. Водитель Крылов был препровожден в патрульную автомашину для составления административного материала. Водитель попытался с ними договориться «по-хорошему», как только он понял, что этого сделать не удается, начал вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью, всячески затягивать процесс собирания административного материала под предлогом покурить, справить естественные надобности, все это повторялось неоднократно и сопровождалось угрозами в их адрес, что завтра же они будут уволены, и он найдет способ отомстить. Водителю Крылову было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, но он отказался в присутствии двух понятых. На данного водителя был составлен административный материал по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ.

Из исследованного в суде рапорта по административному делу по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что в отношении Крылова были составлены административные протоколы <адрес> по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, <адрес> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенная в суде ФИО39. в целом дала пояснения, аналогичные объяснениям Крылова А. дополнительно она пояснила, что утром с сыном находились в травмпункте, у сына имелся перелом, последний пояснил, что в это место наносили удар ногой. Она обратилась в следственный комитет, в прокуратуру. Сын прошел освидетельствование в наркологической больнице. Она забрала автомобиль из штрафстоянки, охранник выдал ей по расписке, однако из автомобиля пропали мобильный телефон марки «Нокиа», радио. О похищенных вещах она также заявила в следственный комитет. В ГИБДД она обращалась к ФИО40, от последнего ей стало известно, что имеется видеозапись. Копий протоколов у сына не было, их ему не вручали. Сын объяснил, что поскольку сотрудники ДПС его избили, он отказался ехать с ними в наркологию.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал, что в феврале 2012 с товарищем двигались на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС. Им было предложено быть понятыми при отказе водителя подписать протокол. Они согласились. Водитель Крылов находился на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле, при этом дверь была открыта. Последний был пьяным, неадекватным, речь была несвязной, ругался с сотрудниками полиции, возмущаясь тем, что был остановлен. С какими- либо жалобами к ним Крылов не обращался, на сотрудников ДПС не жаловался, видимых телесных повреждений не имел. Ранее с Крыловым знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоит. В их присутствии был составлен протокол по статье 12.25 ч. 2 КоАП РФ, который отказался подписать Крылов. Он бегло прочитал протокол, из которого следовало, что водитель не выполнил требование сотрудников ДПС остановиться. Освещение было достаточным, чтобы составить и прочитать протокол, зрение у него нормальное. Обозрев в судебном заседании протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердил, что имеются его подписи. Он пояснил, что им, как понятым были разъяснены права. Крылову было предложено дать объяснения, разъяснено место рассмотрения протокола, расписаться в протоколе, отчего последний отказался.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО10 Он пояснил, что водителя Крылова не помнит, так как прошло достаточно времени. Ему известно, что был составлен протокол за то, что водитель не остановился по требованию сотрудника полиции. Протокол им был подписан, но он его не читал. Водитель сначала стоял возле автомобиля, потом сел на пассажирское сиденье в служебный автомобиль, находился в нормальном состоянии. Им никакие жалобы водитель не предъявил. Копия протокола была вручена водителю. Обозрев в судебном заседании протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтвердил, что имеются его подписи. Он пояснил, что им, как понятым были разъяснены права.

После допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, Крылов показал, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ не были понятыми.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, в данном судебном заседании тщательно проверены доводы Крылова, выдвинутые им в свое оправдание. Вывод должностного лица о виновности Крылова в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Так, согласно протоколу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Крылов управляя автомобилем на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Из показаний сотрудников ГиБДД ФИО8 и ФИО7 следует, что предприняли попытку остановить у <адрес> водителя автомобиля, который в ночное время суток двигался без включенных фар. Поскольку водитель не остановился, было организовано его преследование. Показания инспекторов ГиБДД нашли подтверждение выпиской из журнала дежурной части о том, что ДД.ММ.ГГГГ они преследовали автомобиль, в 2-00 часа автомобиль был задержан. Действия сотрудников ГиБДД были законными и обоснованными. Свидетели ФИО8 и ФИО7 отрицали применение физического насилия в отношении водителя Крылова. В рапорте последними были подробным образом изложены обстоятельства преследования, задержания автомобиля Крылова, а также составления протоколов по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показания сотрудников ГиБДД ФИО8 и ФИО7. Последние не состояли с Крыловым в личных неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод о их заинтересованности в его незаконном и необоснованном привлечении к административной ответственности.

Наличие двух понятых при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО8, ФИО7, протоколом об административном правонарушении, а также допрошенными в суде свидетелями ФИО10 и ФИО11.

Вопреки доводам защитника ФИО2, в данном судебном заседании исследованы доказательства, которые являются достаточными для решения вопроса о виновности Крылова. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, также как и сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые утверждают, что оспариваемый протокол был составлен в их присутствии и Крылова.

Вопреки доводам Крылова и его защитника адвоката ФИО2, в суде установлено, что сотрудники ГиБДД предприняли попытку остановить водителя Крылова на <адрес>.

Утверждения Крылова А.Е. о том, что не видел подаваемых ему сигналов сотрудников ГиБДД остановиться, суд находит надуманными, так как они опровергаются показаниями ФИО8 и ФИО7, которые организовали его преследование.

Доводы Крылова А.Е. о том, что не знал о составлении в отношении него протокола <адрес> суд находит не состоятельными, так как не нашли подтверждения материалами дела. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что в их присутствии Крылову были разъяснены административное правонарушение по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, место его рассмотрения. Однако Крылов отказался от подписи, в том числе и от получения копии указанного протокола.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей Крылову А.Е. назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данные о его личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица ОБ ДПС ГиБДД УМВД России по г Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова А.Е. по части 2 статьи 12. 25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Засвияжский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения Крылову А.Е.

Судья: З.А. Тазетдинова