Дело №12-145/2012

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 31 мая 2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Навасардян В.С.,

при секретаре Пртюковой А.В.,

участием представителя лица подавшего жалобу по доверенности – ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу

Копейкина П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 в отношении Копейкина П.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП – столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Копейкина П.Ю. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут около <адрес> в г. Ульяновске, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись указанным определением Копейкин П.Ю. обжаловал его начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копейкина П.Ю. было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Как следует из текста решения начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Копейкина П.Ю. установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Копейкин, не согласившись с вышеуказанными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением по жалобе на указанное определение обжаловал данные определение и решение в районный суд, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на то, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП не предусмотрена. Просит решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить; исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указание инспектора на нарушение Копейкиным П.Ю. п.п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Копейкин П.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствии

В судебном заседании представитель Копейкина П.Ю. по доверенности – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, выслушав показания свидетеля ФИО3 пояснившего, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном им ДД.ММ.ГГГГ, указание на нарушение Копейкиным П.Ю. п.п. 10.1 ПДД РФ отсутствует, иных определений в отношении Копейкина П.Ю. не выносилось, суд находит определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим изменению, т.к. в указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, указание на нарушение Копейкиным П.Ю. п.п. 10.1 ПДД РФ отсутствует.

Что касается решения начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, то, учитывая вышеизложенное, оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу должно содержать лишь указание на основания отказа в возбуждении производства по делу или прекращении такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ПДД РФ водителем Копейкиным П.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Копейкина П.Ю. оставить без изменения.

Изменить решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Копейкина П.Ю. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП., исключив из него выводы о нарушении ПДД РФ водителем Копейкиным П.Ю.

Решение подлежит направлению или вручению в течение 3-х суток со дня оглашения и может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения Копейкиным П.Ю.

Судья: В.С. Навасардян