Дело № 12-171/ 2012 Мировой судья судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска Бунеева Е.В. РЕШЕНИЕ г. Ульяновск 18.06. 2012 г. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А., с участием представителя Демина Н.В. – Деминой Т.В., при секретаре Морозовой Н.А., рассмотрев жалобу Демина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 28 мая. 2012 года, которым ДЕМИН Н.В., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска, Демин Н. подвергнут административному наказанию за то, что 12.03.2012 г. в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, <адрес> автодороги <адрес>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ. Действия Демина Н. мировой судья квалифицировал ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В своей жалобе Демин Н. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением. Не были должным образом рассмотрены материалы, представленные работниками ГИБДД Нижегородской области. В судебном заседании Демина Т.В. поддержала требования, изложенные в жалобе. При этом дополнила, что Демин Н. не совершал обгон, а совершил опережение попутно двигающегося транспортного средства. Данный маневр, даже если он совершен в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», не образует состава административного правонарушения ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В пункте 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 сказано: 5.1.6 На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: - слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; - над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. Данные требования выполнены не были, в связи с чем он не мог видеть знаки 3.20 и 5.15.7 установленные только справа от проезжей части, поскольку их перекрывали большегрузный транспорт в правой полосе. На данном участке дороги ехал впервые. Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Демина Н., - без удовлетворения. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Вина Демина Н. полностью доказана материалами дела и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 г., из которого следует, что Демин 12 марта 2012 г. в 08 часов 05 минут управляя а/м <данные изъяты> на участке дороги <адрес>, в нарушении требований дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу встречного движения; - рапортом инспектора ДПС с рисунком пояснением, из которого следует, что Демин совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на <адрес> федеральной автодороге <адрес> № - видеоматериалом, представленным ГИБДД, из которого следует, что Демин Н. совершил обгон попутного большегрузного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при этом выехал на крайнюю левую полосу ( при ширине дороги, рассчитанной на три полосы движения). Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Демин совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне в нарушении требований дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен». Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен»,- запрещает обгон всех транспортных средств. Мировой судья дал верную квалификацию действиям Демина по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.), следует, что нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 « Обгон запрещен». Доводы Демина Н. о том, что он не увидел дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен», поскольку данный знак закрывал ему грузовой автомобиль, не являются основанием освобождения его от административной ответственности. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Следовательно именно на Демина Н., как на водителя, законодатель возлагает обязанность следить за дорожной обстановкой и выбирать именно такую скорость, которая бы позволяла водителю, с учетом его физического состояния, в рамках допущенной Правилами скорости, соблюдать требования ПДД РФ. Его же доводы о том, что знак 3.20 « Обгон запрещен» установлен с нарушением ГОСТа, не состоятельны. В п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004, на который ссылается Демин Н. знак 3.20 отсутствует, поскольку указанный номер был исключен Изменениями № 2 ГОСТ Р 52289-2004 утвержденными Приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 474 –ст. Видеозапись представленная Деминым Н., не относится к событиям правонарушения, поскольку как пояснил представитель Демина Т., запись была сделана спустя месяц после 12 марта 2012 г. Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как следует из постановления, мировой судья, при назначении наказания Демину Н, в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушению. Нарушений процессуальных норм, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 28.05.2012 г. вынесенное в отношении Демина Н.В. оставить без изменения, а жалобу Демина Н.В., - без удовлетворения. Судья: Ж.А. Давыдов.