Дело № 12-191/ 2012

Мировой судья судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска Сайгин Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 29.06.2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,

с участием Тютина В.В. и его представителя Касицына А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев жалобу Тютина В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 29.05. 2012 года, которым

ТЮТИН В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска, Тютин В.В. подвергнут административному наказанию за нарушение 14.04.2012 г. в 08 часа 15 минут в районе д. № по ул. <адрес>, при управлении автомобилем №, государственный регистрационный знак №, п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Тютин В.В. обжаловал постановление в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

В своей жалобе Тютин В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он не находился в состоянии опьянения. Алкотестер был не исправен. Техническая документация на прибор ему представлена не была, не было разъяснено какую погрешность имеет алкотестер, в алкотестере стоял использованный мундштук. Перед освидетельствованием инспектор не разъяснил ему право на привлечение к участию в деле защитника. Понятые по делу при медосвидетельствовании участвовали не с самого начала, то есть они не видели в каком виде доставался алкотестер.

Под диктовку сотрудников ГИБДД, находясь в состоянии волнения и не зная свои юридические права, в протоколе указал, что накануне вечером употребил 1 литр пива.

В судебном заседании Тютин В. поддержал доводы жалобы и показал, что он управлял автомобилем не в состоянии опьянения. Понятые его лица не видели, поскольку он находился в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД и с понятыми не общался. В протоколе об административном правонарушении написал, что согласен с правонарушением, поскольку юридически не грамотен.

Выслушав Тютина В. и его представителя, поддержавшего доводы Тютина В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тютина В., - без удовлетворения.

Прихожу к такому выводу по следующим основаниям.

Вина Тютина В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Тютин В. 14.04.2012 г. в 08 часов 21 минуту у дома № по ул. <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. Протокол был составлен с участием понятых.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование было проведено 14.04.2012 г. в 09 часов 11 минуты, результат 0, 160 промилле.

В этом же протоколе имеется собственноручная запись Тютина В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования.

Протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2012 г., из которого следует, что Тютин собственноручно сделал запись: выпил вчера 1 литр пива, а утром поехал на авто.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными им в судебном заседании, из которых следует, что Тютину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания подозревать Тютина в том, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Мундштук Тютину был предоставлен новый и именно этот мундштук Тютин продувал 3-5 раз. Анализатор показывал в выдыхаемом воздухе наличие этанола, но не срабатывала печатная машинка, которая выдает бумажный носитель с результатом. На пятый раз печатная машинка сработала и выдала бумажный носитель с результатом освидетельствования Тютина. Понятые присутствовали с момента, когда Тютина отстранили от управления транспортным средством. Тютин с понятыми не общался, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции, понятым не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в суде второй инстанции, из которых следует, что за период времени с 09 часов до 11 часов 20 минут алкоголь 0, 16 промилле мог выветрится, поскольку это зависит от каждого организма человека в отдельности.

Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Тютина В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Тютина В. о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда, нет оснований, не доверять акту №. № и подозревать сотрудников полиции в фальсификации доказательств.

Доводы Тютина В. о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение при составлении документов, не разъяснили ему права, не убедительны.

Тютин В., знакомясь с актом освидетельствования на состояние опьянения, являясь образованным человеком, собственноручно написал в бланке акта о том, что согласен с результатом освидетельствования и не заявил ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении Тютин собственноручно указал, что накануне вечером выпил 1 литр пива.

При этом Тютин В., имея на тот момент водительское удостоверение, а соответственно зная требования Правил дорожного движения, понимал, что признание своей вины, при данных обстоятельствах, влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Тютина В. о том, что алкотестер не прошел поверку, опровергается материалами дела.

Согласно свидетельства о поверке № прошел поверку 07.12.2011 г. и данное свидетельство действительно до 07.12.2012 г.

При этом из информации, имеющейся на бумажном носителя, показавшем в выдыхаемом Тютиным воздухе этанол, имеется номер прибора, из которого следует, что свидетельство о поверке относится именно к этому прибору.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления, мировой судья при назначении наказании Тютину В. в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, положенных мировым судьей в основу доказанности вины Тютина, а также при рассмотрении административного материала мировым судьей, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 29. 05. 2012 г. вынесенное в отношении Тютина В.В., оставить без изменения, а жалобу Тютина В.В.,- без удовлетворения.

Судья: Ж.А. Давыдов.