Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.,

с участием защитника Киселева А.Е. на основании доверенности ФИО3

при секретаре Чистяковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Киселева А.Е., <данные изъяты>

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 года, суд

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. мирового суда судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 22.03.2012 года Киселев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Киселев А.Е. в своей жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья сделал вывод о схожести повреждений машин, осмотрев транспортные средства. Однако он считает, что судьей были допущены существенные нарушение законодательства и его прав, поскольку при разрешении вопросов, требующих специальные знания, обязан был назначить судебную автотехническую экспертизу. Также в судебном заседании не выявлено наступление каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства того, что допущенное им правонарушение повлекло за собой нарушение прав граждан, общества и государства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, считает, что наказание назначено слишком суровое, так как причиненный ущерб не является значительным. Ранее он к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, использует водительское удостоверение для служебных нужд, и поэтому необходимо производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит восстановить срок на обжалование постановления от 22.03.2012 года.

Судебное заседание проведено в отсутствии Киселева, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Защитник заявил, что Киселев выразил желание на рассмотрение его жалобы в свое отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Ходатайство о восстановлении срока обжалования судом удовлетворено.

В судебном защитник Киселева ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Он пояснил, что мировой судья, при наличии на то оснований, не назначил судебную автотехническую экспертизу. В то же время, содеянное Киселевым не повлекло тяжких последствий, поэтому производство по делу необходимо прекратить в виду его малозначительности.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, мировым судом тщательно проверены доводы Киселева, выдвинутые им в свое оправдание. Вывод мирового суда о виновности Киселева в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно п. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения в целом.

Мировой судья, объективно оценив доказательства по делу, пришел к верному выводу о виновности Киселева в совершении административного правонарушения.

Обозрев механические повреждения на автомобиле №, с учетом их характера, мировой судья пришел к убеждению, что Киселев умышленно покинул место ДТП. Отсутствие механических повреждений на автомобиле № не может являться основанием для освобождения Киселева от административной ответственности, так как виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам защитника Киселева- ФИО3 из протокола судебного заседания мирового судьи от 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселевым не заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем. собранные по административному делу доказательства были достаточны для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и проанализировав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в совокупности с другими доказательствами, мировой судья нашел их достоверными, допустимыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица оговорили Киселева в совершении административного правонарушения, не имеется. Показания указанных лиц подтверждаются составленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Киселев был ознакомлен, при этом замечаний у него не имелось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание Киселеву назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 22.03.2012 года в отношении Киселева А.Е. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Киселева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья З.А. Тазетдинова