Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2012 года г. Ульяновск Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уланова В.Н. при секретаре Чистяковой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уланова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 18 мая 2012 года у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района от 18 мая 2012 года Уланов В.Н. привлечен к административной по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Уланов признан виновным в том, что 19.03.2012 года в 14 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> Уланов В.Н., управлял транспортным средством № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Уланов просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он автомобилем не управлял, находился в стоящем транспорте с заглушенным двтгателем. Машина стояла у дома соседа ФИО3, так как из-за снежных заносов на дороге у него не было возможности оставить машину у дома своей матери. Из показаний работников ДПС следует, что они видели как он ехал на автомобиле, после этого подъехали к его машине. Такого быть не могло, поскольку автомобиль не исправен, а при попытке сотрудниками завести автомобиль, последний не заводился. Перед приездом работников ДПС, он находился в автомобиле более 1 часа и участником дорожного движения не являлся. В рапорте работник полиции ФИО4 указал, что патрулировал по <адрес> один, а в последующем стал давать пояснения, о том, что находился в патруле с ФИО8. ФИО4 также не ответил на все вопросы, поставленные перед ним в судебном поручении, в частности каким образом запускался двигатель его автомобиля. Считает, что показания данного свидетеля являются лживыми. По непонятным причинам, работники ДПС утверждают, что видели как он управлял автомобилем и резко свернул влево, но даже на видеозаписи видны метровые сугробы, и как при таких заносах и не чищенных улицах можно было свернуть куда –либо, ему не понятно. Кроме того, почему при наличии видеокамеры, сотрудниками полиции не было зафиксировано движение его автомобиля. Когда сотрудник полиции подошел к его автомобилю и попросил предъявить документы, то он ему сказал, что автомобиль не исправен, однако при наличии таких противоречий мировой судья судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Уланов поддержал доводы своей жалобы, Он пояснил, что приехал к своей матери ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ навестил знакомого отца, которого угостил спиртным. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии и ему не нужно было никуда ехать, тоже употребил спиртное. Обозрев в суде протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что имеются его подписи, однако он был согласен не с правонарушением, которое ему вменялось, а с тем фактом, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить. Суд, проверив материалы дела, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно. Вывод мирового судьи о виновности Уланова в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах. Частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. К доводам Уланова в части отрицания своей вины суд относится критически, находя их не состоятельными, так как они не нашли подтверждения материалами дела, судом расцениваются как данными с целью избежать административной ответственности за содеянное. Факт совершения административного правонарушения Улановым нашел подтверждение представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что водитель Уланов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения ; из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в присутствии понятых следует, что водитель Уланов был отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; из протокола следует, что Уланов отказался получить копию указанного протокола; из акта, составленного в присутствии понятых следует, что Уланов отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанные протоколы, акт составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В данных протоколах, в акте отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Мировой судья обоснованно установил, что действия сотрудников милиции были законными, поскольку установленные ими признаки давали им основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам Уланова, из показаний сотрудника ДПС ФИО4 следует, что у него имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением Уланова, так как последний двигался в автомобиле, который вилял из стороны в сторону. Поскольку в период несения службы следил за соблюдением Правил дорожного движения водителями, при обнаружении нарушений требований ПДД РФ ФИО4 имел право остановить автомобиль. Исследовав и проанализировав показания ФИО4, в совокупности с другими доказательствами, нахожу их последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 оговорил Уланова в совершении административного правонарушения, не имеется. Показания Самарова подтверждаются составленными им протоколами и акта, с которыми Уланов был ознакомлен, при этом замечаний у него не имелось. Доводы Уланова мировым судьей правильно оценены, как данными с целью избежать административной ответственности за содеянное. Административное наказание Уланову назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех обстоятельств дела. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 18 мая 2012 года в отношении Уланова В.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.