Дело № 12-198/ 2012

Мировой судья судебного участка № 10

Засвияжского района г. Ульяновска

Бунеева Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 04.07. 2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,

с участием Сарбаева А.В., его представителей ФИО10 ФИО11

при секретаре Головиной Л.Н.,

рассмотрев жалобу Сарбаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 22 мая. 2012 года, которым

САРБАЕВ А.В., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска, Сарбаев А. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Действия Сарбаева А. мировой судья квалифицировал ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В своей жалобе Сарбаев А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку фотоматериалы подтверждают, что он совершил обгон в зоне действия знака « перекресток», отменяющего действия знака « обгон запрещён».

В показаниях свидетеля ФИО13 протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудников ГИБДД относительно места совершения нарушения имеются неустранимые противоречия.

Не исследованы все обстоятельства дела, имеющие важное значение для его разрешения:

- в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков;

- отсутствуют сведения по аппаратуре, с помощью которой была совершена фотофиксация, и не выяснен вопрос каков режим ее работы ( автоматический или нет).

В судебном заседании Сарбаев А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сарбаева А.В., - без удовлетворения.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Вина Сарбаева А. полностью доказана материалами дела и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Сарбаев ДД.ММ.ГГГГ минут управляя а/м № на участке дороги с ограниченной видимостью ( <адрес>), в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», совершил обгон а/м № с выездом на полосу встречного движения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО14 из которого следует, что Сарбаев совершил обгон, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на <адрес>

- фотографиями, представленными сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что а/м № совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен». При этом обгон совершался на подъеме.

- объяснением свидетеля ФИО13 из которого следует, что он управлял а/м № и его в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» на автодороге <адрес> обогнал №.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Сарбаев совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне в нарушении требований дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», а также п. 11.4 ПДД РФ

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема.

Дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен»,- запрещает обгон всех транспортных средств.

Мировой судья дал верную квалификацию действиям Сарбаева А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.), следует, что нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 « Обгон запрещен».

Доводы Сарбаева А. о том, что он совершил обгон в зоне действия знака « перекресток», отменяющего действия знака « Обгон запрещен», несостоятельны.

Как следует из фотографий, имеющихся в деле, Сарбаев начал обгон до знака 2.3.3 « Примыкание второстепенной дороги». При этом знак 2.3.3, согласно п. 5.3.4 ГОСТа Р 52289-2004, вне населенных пунктах, размещается на расстоянии № от перекрестка.

Доводы Сарбаева о том, что не выяснен вопрос об аппаратуре, при помощи которой были сделаны данные фотографии ( автоматическая фиксация или нет) не влияют на законность решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Сарбаев был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые визуально наблюдали его действия, повлекшие нарушения Правил дорожного движения, на месте правонарушения.

Фотографии, приложенные к материалам дела, являются дополнительными доказательствами вины Сарбаева.

Его доводы о том, что имеются расхождения в определении места правонарушения в показаниях сотрудников ГИБДД и свидетеля, что является основанием для отмены постановления, несостоятельны.

Данные расхождения не ставят под сомнения сам факт правонарушения. При этом как из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, так и объяснения свидетеля, следует, что обгон с выездом на полосу встречного движения имел место быть на <адрес>

Доводы Сарбаева и его представителя о том, что в месте, где он совершил обгон, нет дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», опровергаются фотографией имеющейся в деле.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления, мировой судья, при назначении наказания Сарбаеву А., в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушению.

Нарушений процессуальных норм, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 22.05.2012 г. вынесенное в отношении Сарбаева А.В. оставить без изменения, а жалобу Сарбаева А.В., - без удовлетворения.

Судья: Ж.А. Давыдов.