Р Е Ш Е Н И Е 9 июля 2012 года г. Ульяновск Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фаизовой Е.Н. при секретаре Чистяковой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаизовой Е.Н., <данные изъяты> у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района от 05.06.2012 года Фаизова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Фаизова признана виновной в том, что 09.05.2012 года в 03 часов 30 минут на <адрес> управляла транспортным средством № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым 2.3.2 ПДД РФ. В жалобе Фаизова просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на неё наложено необоснованно, так как она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования В судебном заседании Фаизова поддержала доводы своей жалобы. Она пояснила, что 9 мая 2012 управляла автомобилем <данные изъяты> №, выезжая с <адрес> колесо автомобиля попало в яму, она встала у обочины, чтобы поменять колесо. К ней подошли сотрудники ГИБДД, заявили, что от нее пахнет алкоголем. Ей предложили пройти освидетельствование на алкотестере, она согласилась, подышала в трубку, результат был отрицательным. При этом находились понятые. Ей предложили пройти освидетельствование в наркологической больнице, она согласилась. Врач нарколог не стал с ней разговаривать, сразу же оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Она неоднократно просила взять на обследование ее кровь, в этом ей было отказано. В ее присутствии врач- нарколог внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования, запись удостоверил подписью и печатью. Она была отстранена от управления транспортным средством. Возле здания наркологической больницы в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, а ей передано временное разрешение на управление транспортным средством. Копии протоколов и акта ей не вручались. Из пояснений в суде инспектора ОБ ДПС ФИО3 следует, что ранее с Фаизовой знаком не был, в неприязненных отношениях не состоит. 9 мая 2012 находились на дежурстве, когда обратили внимание на автомобиль белого цвета, у которого было спущено переднее левое колесо. Они подошли к водителю, представились. Со стороны водительского места к ним вышла Фаизова, предоставила им документы. В процессе разговора почувствовал запах алкоголя из полости рта, Фаизова держалась за дверцу автомобиля из-за состояния опьянения, имела быструю невнятную речь. В присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, но Фаизова отказалась, предложив проехать в наркологическую больницу. Было выписано направление, Фаизова доставлена в наркологическую больницу, где в кабинете врача – нарколога, при этом он сам находился возле дверей, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, выругавшись нецензурно. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Фаизова отказалась подписывать протоколы и акт, последней были вручены временное разрешение на право управления транспортными средствами, а также копии протоколов и акт. Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что ранее с Фаизовой знаком не был. Обычно, перед составление акта о медицинском освидетельствовании выясняется желание лица пройти медицинское освидетельствование. В акт вносятся данные о личности испытуемого, которые сообщает последний, затем указывается основание проведения освидетельствования. В случае отказа лица от прохождения освидетельствования на каждой строке бланка, предусматривающего характер исследования, указывается отказ, в соответствии с приказом №. Лабораторное исследование проводится в том случае, если алкометр показал нулевой результат, но имеются подозрения на состояние наркотического опьянения. В таких случаях предлагается сдать на исследование кровь и мочу. В связи с отказом Фаизовой от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующая запись была им сделана в протоколе <адрес>. Его подпись удостоверена печатью. Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что ранее с Фаизовой знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоит. Он работал в ночную смену на автомобиле №, когда на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым. Его подвели к девушке, которая была сильно пьяной, плакала. Сотрудники полиции ему пояснили, что Фаизова в состоянии опьянения управляла автомобилем. В его присутствии в отношении Фаизовой были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он расписался. Фаизова отказывалась подойти к служебному автомобилю, чтобы подписать документы, последняя постоянно заявляла « не буду». Сотрудники ГИБДД ему сказали, что Фаизова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Суд, проверив материалы дела, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно. Вывод мирового судьи о виновности Фаизовой в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах. Частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. К доводам Фаизовой в части отрицания своей вины суд относится критически, находя их не состоятельными, так как они не нашли подтверждения материалами дела, судом расцениваются как данными с целью избежать административной ответственности за содеянное. Факт совершения административного правонарушения Фаизовой нашел подтверждение представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2012, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что водитель Фаизова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения ; из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным 09.05.2012 года в 02 час 25 мин следует, что водитель Фаизова в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; из протокола следует, что Фаизова отказалась получать копию указанного протокола; из акта, составленного в присутствии понятых следует, что Фаизова отказалась от освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанные протоколы, акт составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В данных протоколах, в акте отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Мировой судья обоснованно установил, что действия сотрудников милиции были законными, поскольку установленные ими признаки давали им основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам Фаизовой, из показаний сотрудника ДПС ФИО3 следует, что у него имелись законные основания для направления Фаизовой на медицинское освидетельствование. Из показаний врача ФИО4 следует, что Фаизова отказалась от медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО5 подтвердил в суде, что Фаизова находилась в состоянии сильного опьянения, отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Исследовав и проанализировав показания ФИО3, ФИО4 ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, нахожу их последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 оговорили Фаизову в совершении административного правонарушения, не имеется. Показания ФИО3 подтверждаются составленными им протоколами и актом, рапортами, знакомиться с которыми на месте их составления Фаизова отказалась. Доводы Фаизовой мировым судьей правильно оценены, как данными с целью избежать административной ответственности за содеянное. Административное наказание Фаизовой назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности и всех обстоятельств дела. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 05.06.2012 года в отношении Фаизовой Е.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.