Дело № 12-155/2012

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                          18 июня 2012 г.

           Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием лица подавшего жалобу – Петрова А.А.,

при секретаре Пртюковой А.В.,

рассмотрев жалобу Петрова А.А. на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> с высшим образованием, работающий директором ООО «<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Петров А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как видно из материалов дела, Петров А.А., являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства о труде и об охранен труда, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом Минздравсоцрзвития РФ от 26.04.2011 года №342н, нарушив тем самым требования ст. 212 ТК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором Засвияжского района г. Ульяновска в отношении него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, материалы дела были направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, инспектор по охране труда которой вынес вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Петров А.А. обжаловал его в районный суд, в своей жалобе указывает на то, что вышеуказанное постановление о назначении ему административного наказания незаконно, т.к. прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проводилась проверка ООО «<данные изъяты>» по соблюдению трудового законодательства по жалобе ФИО4 о невыплате ей пособия по беременности и родам. В ее жалобе не было указано, что аттестация ее рабочего места не проведена. ООО «<данные изъяты>» заключило договор на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на момент проведения проверки нарушений законодательства о труде допущено не было. Просит суд постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Петров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнил, что на момент проведения проверки аттестация рабочих мест на предприятии окончена не была. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, в связи с чем считает, что он, как должностное лицо не может быть привлечен к административной ответственности за указанное нарушение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Петрова А.А., свидетеля ФИО3, суд находит постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно.

Вывод Государственного инспектора труда о виновности Петрова А.А. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с п.п. 1, 4, 8 п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок) устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - аттестация), оформлению и использованию результатов аттестации. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (далее - работодатель), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест (далее - аттестующая организация) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Так, из материалов дела, показаний свидетеля видно, что Петров А.А., являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» допустил нарушение законодательства о труде и об охранен труда, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом Минздравсоцрзвития РФ от 26.04.2011 года №342н, нарушив тем самым требования ст. 212 ТК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором Засвияжского района г. Ульяновска в отношении него было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, материалы дела были направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, инспектор по охране труда которой вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что нарушения законодательства о труде и об охране труда были выявлены при проведении проверки соблюдения законодательства о труде в ООО «<данные изъяты>» прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Засвияжского района г. Ульяновска Петровым А.А. не обжаловалось.

Доводы Петрова А.А. о том, что в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности за вышеуказанное нарушение он, как должностное лицо не может быть привлечен к административной ответственности за данное нарушение не состоятельны, т.к. в соответствии с КоАП РФ, привлечение юридического лица к административной ответственности не препятствует привлечению должностного лица к административной ответственности в связи с неисполнением им надлежащим образом своих служебных обязанностей. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Государственный инспектор труда объективно оценив доказательства по делу, пришел к верному выводу о виновности Петрова А.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на гарантированное ст. 37 Конституции РФ право человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождении директора ООО «<данные изъяты>» Петрова А.А. от административной ответственности по указанному основанию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственным инспектором труда не допущено, наказание должностному лицу - директору ООО <данные изъяты>» Петрову А.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих обстоятельств, является минимальным и дальнейшему снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Петрова А.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а Петровым А.А. в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья : В.С. Навасардян