Мировой судья судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска Можаева С.А. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., при секретаре Чистяковой А.Е., с участием должностного лица подавшего жалобу – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4., лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Ковалевского И.Г., защитника лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска Можаевой С.А. от 29.05.2012 года по делу об административном правонарушении в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ковалевского И.Г., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 29.05.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевского И.Г. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 обжаловал постановление мирового судьи в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав в своей жалобе, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен. Считает, что в его действиях нарушений, действующего законодательства при принятии решения о составления протокола об административном правонарушении в отношении Ковалевского И.Г. за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и признать Ковалевского И.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выслушав лицо подавшее жалобу, Ковалевского И.Г. и его защитника, свидетелей, проверив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов управляя автомашиной № двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Остановившись на светофоре, он почувствовал удар с правой стороны и увидел, как с его автомашиной совершила касательное столкновение автомашина №, которую он сначала перепутал с №», которая с места ДТП уехала. В результате столкновения автомашине № причинены механические повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле и на переднем бампере. Он сигналил водителю данной автомашины, чтобы тот остановился, некоторое время пытался его догнать и остановить, успел записать его номер, но водитель Ковалевский не остановился. После чего он вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации совершенного правонарушения. Сотрудникам ГИБДД он сообщил номер автомашины, совершившей наезд на его автомашину. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что он, являясь инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> в составе автопатруля выезжал ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время на место ДТП на <адрес> около <адрес>. На месте ДТП находился водитель автомобиля №» который пояснил, что произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля № или №, который с места ДТП скрылся. Назвал государственный номер скрывшегося автомобиля. На автомобиле № были потертости на передней части кузова. По факту ДТП был составлен рапорт, отобраны объяснения у водителя – участника ДТП, материал был направлен в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску. Дополнил, что свидетелей на месте ДТП не было, поэтому в своем рапорте он указал, что обстоятельства ДТП изложены со слов водителя автомобиля №. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи проводил автотехническую экспертизу в рамках настоящего дела об административном правонарушении и в ходе проведенного исследования, в ходе осмотра транспортных средств участников ДТП, обработки фотоматериалов, путем различных подходов к сравнению, измерения поврежденных деталей автомобилей контрольная пара соприкосновения двух транспортных средств № и № не была установлена как по механическим повреждениям имеющимся на поврежденных автомобилях, так и по фрагментам лакокрасочного покрытия на кузовных деталях автомобилей. Дополнил, что его заключение категорично и не носит вероятностный характер. У суда нет оснований не доверять вышеуказанному эксперту, т.к. он имеет необходимое образование, опыт работы, и его заключение полное и мотивированное, исключает какие-либо сомнения в заключении указанного эксперта. В связи с изложенным, основания для проведения повторной автотехнической экспертизы по ранее исследованным экспертом вопросам отсутствуют. Обстоятельства по административному делу установлены полно, мировым судом тщательно проверены доводы Ковалевского и его защитника, выдвинутые ими в оправдание. Проведен полный анализ имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, в том числе и показаний свидетелей. Вывод мирового суда об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вменяемого Ковалевскому И.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие -это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен материальный ущерб. Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность. При этом по смыслу действующего законодательства, административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ наступает только при наличии умысла, то есть водитель, оставляя место ДТП, должен осознавать тот факт, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе - обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Как следует из показаний Ковалевского И.Г., он не участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с автомашиной №. Аналогичные показания дала допрошенная мировым судьей свидетель ФИО10, находившаяся в автомашине с Ковалевским И.Г. В ходе проведенного мировым судьей осмотра транспортных средств № и № с участием водителей определить контрольную пару повреждений двух транспортных средств не представилось возможным, в связи с наличием коррозийных повреждений автомашины №. По ходатайству Ковалевского И.Г. и его представителя, а также с учетом мнения ФИО8, не возражавшего против проведения экспертного исследования в ООО «<данные изъяты>» судом назначена автотехническая экспертиза. Как следует из выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», на основании проведенного исследования, в ходе осмотра транспортных средств, обработки фотоматериалов, путем различных подходов к сравнению, путем измерения поврежденных деталей автомобилей контрольная пара соприкосновения двух транспортных средств № и № не установлена. Указанные выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, более того предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К показаниям свидетеля ФИО8 о причастности Ковалевского И.Г. к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, возле <адрес>, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности остальных доказательств по делу и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств собранные должностным лицом ГИБДД материалы о виновности Ковалевского И.Г., поскольку как это следует из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО6, указанные материалы были составлены исключительно на основании показаний участника ДТП ФИО8 и не подтверждены иными доказательствами вины Ковалевского в совершении указанного административного правонарушения. Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого Ковалевскому И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе и отсутствие события административного правонарушения. Исходя из изложенного, оснований для привлечения Ковалевского И.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 29 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевского И.Г. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит. Судья: В.С. Навасардян
не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ, и оснований не доверять изложенному в нем факту нарушения Ковалевского И.Г. у суда не имелось. По окончании розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Ковалевского И.Г. к дорожно-транспортному происшествию, исходя из того что пострадавшая сторона указывала марку и полный регистрационный знак скрывшейся автомашины, а также по механическим повреждениям транспортных средств, выявленных в ходе их осмотра, за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ на Ковалевского И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ при составлении административного протокола по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не было. Мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей не были вызваны для допроса должностные лица - инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска Можаевой С.А. в отношении Ковалевского И.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.