Дело № 12-208/2012

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                          17 июля 2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием лица подавшего жалобу – Громова А.А.,

защитника – адвоката Шакуровой Е.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чистяковой А.С.,

рассмотрев жалобу Громова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по городу Ульяновску <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Громов А.А., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по городу Ульяновску <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По мнению инспектора, Громов А.А. совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно управляя автомашиной № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди едущей автомашиной № под управлением водителя ФИО4 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Громов А.А. обжаловал его в суд.

В своей жалобе Громов А.А. указал, что считает, что его вины в ДТП не имеется вообще т.к. не учтены все обстоятельства произошедшего и наличие свидетелей, которых никто не опросил, хотя он на них указывал. ДТП произошло при следующих обстоятельствах - двигаясь в крайнем правом ряду, он траектории своего движения не изменял, однако автомобиль под управлением ФИО4 неожиданно резко и без соблюдения требований ПДД совершил перестроение из среднего ряда в его - крайний правый, что и явилось причиной ДТП. ФИО4, имеющий опыт вождения 1 год, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Громова, который двигался попутно, без изменения направления движения (п.8.4. ПДД). Таким образом установлена обоюдная вина в ДТП, между тем вина его (Громова) в данном ДТП полностью отсутствует и все произошло только по вине ФИО4. Согласно п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Действия ФИО4 носили резкий и не предсказуемый характер - каких либо заблаговременных световых или звуковых сигналов он не подавал. Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Выводы оспариваемого постановления о нарушении Громовым Правил дорожного движения основаны на показаниях ФИО4. Поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, так как в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство, что свидетельствует о наличии у него субъективного права на обращение в суд за возмещением вреда, показания данного лица необходимо учитывать в совокупности с другими доказательствами, однако свидетели, очевидцы ДТП опрошены не были, несмотря на то, что Громов указал их наличие - кроме посторонних лиц, на которых он указал, в его автомашине находилась так же его жена и ребенок, и которых необходимо опросить. При таких обстоятельствах, оснований полагать установленным факт нарушения Громовым требований п. 9.10 ПДД не имелось - отсутствуют достаточные к тому основания. Просит суд постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Громов поддержал доводы своей жалобы и просил постановление отменить, поскольку не виновен в совершении ДТП. Свои основания изложил в жалобе. Его автомобиль двигался по крайней правой полосе движения. ФИО4 на своем автомобиле подрезал его со средней полосы движения, выехал на его полосу движения и он (Громов), чтобы избежать столкновения затормозил и принял в левую сторону, но т.к. расстояние между автомобилями было очень небольшое, то произошло столкновение.

Защитник Шакурова Е.Е поддержала доводы Громова А.А.

ФИО4 в судебном заседании показал, что непосредственно перед ДТП его автомобиль находился в движении. Ехал по крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/ч, т.к. у его автомобиля подвеска в плохом состоянии, что не позволяет ему ехать с большей скоростью. Неожиданно в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль № под управлением Громова. Виновным в ДТП считает Громова, т.к. он (ФИО4) при движении никуда не перестраивался и никого не «подрезал», а автомобиль под управлением Громова просто не соблюдал дистанцию и ударил его сзади.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания аналогичные показаниям Громова А.А.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он, являясь инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по городу Ульяновску прибыв на место вышеуказанного ДТП опросил участников ДТП и т.к. показания которые они давали были противоречивыми он вынес постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей (Громова и ФИО4), т.к. установить виновника ДТП непосредственно на месте не представилось возможным, а исходя из механических повреждений автомобиля к определенному выводу о виновности кого-либо из участников ДТП он прийти не мог, т.к. не обладает специальными для этого познаниями.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу Громова А.А. и отменить постановление об административном правонарушении, а материалы, собранные по факту ДТП, вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД России по городу Ульяновску, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Громов А.А., управлявший автобусом № и ФИО4, управлявший автомобилем №.

В процессе проверки обстоятельств совершения ДТП были опрошены участники ДТП, составлена схема происшествия.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушении требований КоАП РФ эти условия выполнены не были.

В постановлении не дана мотивированная оценка показаниям участников ДТП.

В связи с этим, из постановления неясно, на основании чего Громов А.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, чем доказывается его вина в совершенном административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС, вынесшего постановление в отношении Громова следует, что при вынесении обжалуемого постановления им не был установлен виновник указанного ДТП, как и не было установлено, чьи из участников ДТП показания являются достоверными, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вместе с тем необходимо было создать модель происшествия и с учетом показаний Громова и ФИО4, свидетелей ДТП, которые при вынесении обжалуемого постановления допрошены не были, а также на основании требований п. 8.4, 9.10 ПДД РФ.

В схеме, имеющейся в материалах дела, не отражены траектории движений автомобилей до и после столкновения.

Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствуют фамилия, имя и отчество лица, признанного виновным в совершении ДТП, что не соответствует требованиям составления постановления.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова А.А. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При новом рассмотрении необходимо собрать доказательства вины (либо невиновности) Громова А.А., исследовать собранные доказательства в совокупности, дать оценку схеме происшествия, показаниям участников ДТП, свидетелей, с использованием знаний специалистов или экспертов, а также устранить процессуальные нарушения, изложенные выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Громова А.А. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по городу Ульяновску ФИО7 в отношении Громова А.А. отменить.

Административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Громова А.А. и ФИО4, по вступлению решения в законную силу, возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД России по городу Ульяновску.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Навасардян