РЕШЕНИЕ г. Ульяновск 16 июля 2012г. Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б. при секретаре Базыкиной А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Князева С.Е., на постановление по делу об административном правонарушении, которым Князев С.Е., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД по г. Ульяновску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Князев С.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч.35мин., управляя автомашиной № на ул. <адрес> в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомашине № и совершил с ней столкновение. Действия Князева С.Е. квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100рублей. В жалобе, поданной Князевым М.Е., указано, что он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку он вменяемого ему в вину правонарушения не совершал. Постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было вынесено в 21ч.45мин, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен в 21ч.56мин. Таким образом, постановление было вынесено еще до момента возбуждения дела об административном правонарушении. В постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, что является существенным нарушением требований п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ. В нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не было удовлетворено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. С учетом положений п.п. 1.2, 8.1, 8.4, 8.5, 9.1, 9.7, 9.10 во время движения по перекрестку, где организовано круговое движение («<данные изъяты>») он двигался по второй полосе и никуда перестраиваться не собирался. По первой полосе двигался автомобиль №, который, находясь слева от него, при перестроении преимущественным правом не пользуется. Неожиданно <данные изъяты>, без подачи сигналов световыми указателями поворота начал перестроение с первой полосы на вторую, нарушая при этом требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.10 Правил. В результате действий автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение. При таких обстоятельствах в действиях Князева С.Е. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании Князев С.Е. поддержал свою жалобу в полном объеме, настаивая на том, что он, управляя автомашиной с <адрес> въехал на «<данные изъяты>, двигался только по второй полосе, намереваясь выехать на <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> заехал на «<данные изъяты>» со стороны <адрес> и двигался по внутреннему кольцу (1 полоса). Во время движения по кольцу <данные изъяты> находился слева от его автомашины. После того как они пересекли трамвайные пути с <адрес>, <данные изъяты> без включения правого указателя поворота начал перестроение с 1 полосы на вторую, при этом стал «тащить» его автомашину. От данного маневра его автомашину выбросило вперед и развернуло в обратном направлении, произошло столкновение. Изучив представленные суду документы по делу об административном правонарушении в отношении Князева С.Е., суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения его жалобы. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 7.06.2012г., составленному в 21ч.56мин., Князеву С.Е. вменялось, что он управляя автомашиной № на ул. <адрес> в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомашине № и совершил с ней столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, место нахождения транспортных средств после ДТП, а также траектория движения транспортных средств. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашины получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Князева С.Е., постановление вынесено 7 июня 2012г. в 21ч.45мин. Таким образом, суд считает, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин № и № установлен представленными доказательствами и не оспаривается подателем жалобы. Однако при вынесении постановления инспектором ДПС были допущены нарушения процессуальных требований административного законодательства, а именно требования ст. 28.8 КоАП РФ. Положения ст. 28.8 КоАП РФ регламентируют, что постановление по делу об административном правонарушении выносится в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении. В данном же случае, согласно времени, указанному в протоколе и постановлении, постановление было вынесено раньше, чем был составлен протокол. Суд расценивает данное нарушение как существенное. В судебном заседании был допрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по «<данные изъяты>» только по 2 полосе. Однако далее ФИО5 уточнил, что начал он движение по «<данные изъяты>» со стороны <адрес> по 1 полосе, а после трамвайных путей с <адрес> он стал перестраиваться с 1 полосы на вторую, намереваясь ехать вновь на <адрес>. При этом он не в состоянии видеть состояние движения в районе правого переднего угла автомашины, это так называя «мертвая зона». Перед перестроением он включал правый указатель поворота. Неожиданно для него перед его автомобилем появился автомобиль №, который развернуло в обратном направлении и произошло столкновение автомашин. На его автомашине образовалось повреждение переднего бампера. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине под управлением Князева С.Е. С <адрес> автомашина под управлением Князева въехала на «<данные изъяты>» и двигалась по второй полосе. По первой полосе кольца двигался <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота. После проезда трамвайных путей <данные изъяты>, не включая указателя правого поворота стал перестраиваться на вторую полосу, чтобы ехать в сторону <адрес>. При этом <данные изъяты> задел автомашину под управлением Князева, от чего машину выбросило вперед по кругу и развернуло. Утверждает, что Князев двигался строго по 2 полосе, о чем свидетельствует имеющаяся прерывистая линия разделительной полосы. В подтверждение своих доводов Князевым была представлена видеозапись, которую он произвел с помощью своего сотового телефона. На данной видеозаписи зафиксировано состояние автомашин после столкновения, при этом отчетливо просматривается, что на автомобиле <данные изъяты> включен левый указатель поворота. Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что бесспорных доказательств тому, что водитель Князев С.Е. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не имеется. В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Князев С.Е. последовательно, как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в данном судебном заседании утверждал, что он при управлении автомашиной никакого перестроения не совершал, автомобиль <данные изъяты> двигался от него с левой стороны. Доводы Князева С.Е. ничем не опровергнуты, более того, подтверждены пояснениями свидетеля ФИО6 Вместе с тем второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании фактически подтвердил доводы Князева С.Е., указав, что он перед столкновением стал совершать перестроение с 1 полосы на 2, намереваясь выехать с кольца в направление <адрес>. Виновность ФИО5 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении по денному факту. При указанных обстоятельствах, суд приходит к решению, что в действиях Князева С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД по г. Ульяновску № от 7 июня 2012г. в отношении Князева С.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Князева С.Е. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить на оснвоании ст.24.5 ч.1 п.2, то есть в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. Судья: Бессчётнова Е.Б.