РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 24.07.2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,

с участием Митосевой А.В., её представителя ФИО2,

при секретаре Головиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Митосевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митосевой А инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>), водитель в нарушении требований знака, установленного п. 3.27 пр. 1 ПДД, произвел остановку ( стоянку) ТС <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Митосева А. обжаловала его в суд, указав, что с постановлением не согласна, поскольку действия дорожного знака п. 3.27 « Остановка запрещена» на то место, где находился её автомобиль, не распространяется.

Её автомобиль, что подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, был припаркован у <адрес>.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить и взыскать с должностного лица, вынесшего постановление, судебные расходы в размере 5050 рублей.

В судебном заседании Митосева А. поддержала доводы своей жалобы.

Исследовав материалы дела, жалобу Митосевой А., прихожу к выводу о необходимости удовлетворить жалобу частично.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут произвел остановку по адресу: <адрес> ул. от <адрес> до <адрес>) в нарушении требований знака, установленного п. 3.27 пр.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, из фотографии, имеющейся на обороте постановления, если её оценивать во взаимосвязи с фотографиями, представленными Митосевой, следует, что а/м <данные изъяты> был припаркован у <адрес> и, следовательно, на него не распространяется действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена», установленного у <адрес>, поскольку под знаком не установлено дополнительных знаков указывающих направление действия знака.

При этом знак 3.27 « Остановка запрещена», установленный в конце <адрес> действует до перекреста <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление73 № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Требования Митосевой А. о взыскании с должностного лица, вынесшего постановление, судебных расходов, не могут быть рассмотрены в административном производстве, поскольку нормы КоАП РФ не содержат порядок разрешения указанных требований.

В связи с этим Митосева А. имеет право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.3, 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В остальном в удовлетворении жалобы Митосевой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ж.А. Давыдов.