РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 03.08.2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,

при секретаре Гринберг О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу МИНАКОВА А.Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Минаков А.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут Минаков А.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 19 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Минаков А.Е. обжаловал его в суд, указав, что с постановлением не согласен, поскольку превышения скорости он не допускал, двигался со скоростью 40 км/ч.

При этом Минаков А.Е. свою жалобу мотивирует тем, что на фотоизображении, зафиксированном с помощью специального технического устройства КРИС, FР1851 указана лишь задняя часть его автомобиля, тогда как КРИС фиксирует только приближающиеся к нему транспортные средства; под фотографией имеется нечитаемый текст о месте, времени нарушения и технических характеристиках технического аппарата; под фотографией слабо видимая запись о данных об использовании аппарата КРИС, постановление не имеет подписи лица его вынесшего, а имеющаяся электронная подпись может быть использована лишь в электронных документах. Просит данное постановление отменить.

В судебное заседание Минаков А.Е., надлежащим образом уведомленный о времени судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела, жалобу Минакова А.Е., прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 29 мин. по адресу <адрес> водитель Минаков А.Е., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> со скоростью 59 км\ч, при максимально разрешенной 40 км\ч, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 19 км\ч.

Этот факт подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» заводской номер №.

При этом Минаковым А.Е. не оспаривается тот факт, что именно он находился за рулём автомобиля в указанное время и место.

Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный комплекс «Крис» идентификатор FР1851 имеет сертификат о проверке №, действительный по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 Инструкции применения Фоторадарного комплекса «КРИС П» данное техническое устройство может быть направлено как на автомобили, движущиеся навстречу, так и на автомобили, удаляющиеся от датчика.

Что касается доводов Минакова А.Е. о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует всем необходимым требованиям, поскольку электронная подпись может быть использована лишь в электронных документах, то согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011г. информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

Таким образом, показания прибора, вопреки доводам заявителя, достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения требований ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.

Доводы Минакова А.Е. о своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 1 КоАП РФ, суд находит надуманными и имеющими целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из постановления, инспектор ОБ ДПС ГИБДД при назначении наказания Минакову А.Е. в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушению.

Нарушений процессуальных норм, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Минакова А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ж.А. Давыдов.