РЕШЕНИЕ Г. Ульяновск 26 июля 2012 г. Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б., при секретаре Базыкиной А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Жукова С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.23м. по адресу <адрес> водитель, управляя автомобилем №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 41 км\ч при максимально разрешенной 10км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31км\ч. Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АРЕНА за №, в соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – Жуков С.В.. Жуков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. В жалобе поданной Жуковым С.В. указано, что он не согласен с вынесенным постановлением. Действительно он является собственником автомобиля №. Однако ДД.ММ.ГГГГ он правонарушение не совершал, поскольку двигался со скоростью 41 км\ч, соблюдая требования п. 10.2 ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч. Других знаков ограничения скорости на этом участке не имеется. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, а также представленные суду документы, суд принимает решение об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Барышский» ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было установлено специальное техническое средство с функцией фотофиксации. В районе <адрес> ограничений скорости действует в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ, т.е. не более 60 км\ч, каких либо иных ограничений скоростного режима, в том числе не более 10 км/ч, на данном участке не имеется. Зафиксированное специальным техническим средством превышение скорости движения автомобиля №, а именно на 31 км/ч, свидетель объяснил тем, что при установке технического средства произошел сбой, и средство посредством фотофиксации зафиксировало превышение скорости движения автомобиля. Поскольку Жуков управлял автомобилем со скоростью 41 км/ч. он не нарушал требований п. 10.2 ПДД РФ. Согласно сообщению администрации МО «Барышское городское поселение» дислокация дорожных знаков по <адрес> не разработана. Таким образом, указанные заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в постановлении обстоятельства совершения Жуковым С.В. нарушения п. 10.2 ПДД РФ и, соответственно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. При указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова С.В. отменить. Прекратить в отношении Жукова С.В. производством дело об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения. Судья: Бессчётнова Е.Б.