Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

при секретаре Чистяковой А.С.,

лица подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении – Ножечкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ножечкина И.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, Ножечкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигясь со скоростью 74 км/ч., при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч., превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения на 14 км/ч., что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «КРИС», заводской номер №. В соответствии со ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является Ножечкин И.В.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением Ножечкин И.В. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, мотивируя жалобу тем, что в момент совершения указанного в постановлении административного правонарушения автомобиль № находился в пользовании ФИО4, управлявшего автомобилем на основании доверенности, выданной ему Ножечкиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного просит вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД отменить.

Ножечкин И.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что он является отцом Ножечкина И.В. Автомобиль № часто используется им в личных целях, в связи с чем, собственником автомобиля – Ножечкиным И.В. на его имя в марте ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на управление указанным транспортным средством и он был включен в полис <данные изъяты> на указанный автомобиль в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. В полисе <данные изъяты> на вышеуказанный автомобиль количество лиц допущенных к его управлению не ограничено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут по адресу: <адрес> именно он, управляя автомобилем №, превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения на 14 км/ч., что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, пояснив, что им не оспаривается, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица подавшего жалобу, свидетеля, суд находит постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ножечкина И.В. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения по адресу: <адрес> собственник транспортного средства Ножечкин И.В. автомобилем № не управлял.

Данный вывод суда основан на показаниях допрошенных в судебном заседании лица подавшего жалобу (Ножечкина И.В.), свидетеля ФИО4, которые согласуются между собой, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Указанные показания подтверждаются иными, представленными суду доказательствами.

Согласно показаниям, ФИО4 в момент совершения указанного в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ являлся фактическим владельцем транспортного средства № на основании простой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное в постановлении время автомобиль находился в его пользовании, что кроме доверенности подтверждает представленный в суд подлинник страхового полиса <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. Полис <данные изъяты> за аналогичный период не ограничивает лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства установить в чьем именно владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не представляется возможным.

Исходя из вышеуказанного постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ножечкина И.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ножечкина И.В. по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а Ножечкиным И.В. в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: В.С. Навасардян