Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июля 2012 года

Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

при секретаре Базыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостина С.Е., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ Старостин С.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Старостин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12.33 по адресу <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управлял автомашиной № со скоростью 93км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч, т.е. превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч.

Старостин С.Ю., не согласившись постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление в отношении него вынесено не законно и не обоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.33м. он не находился в д. <адрес>. В тот день он находился в <адрес>, а именно в медицинском центре «<данные изъяты>» по ул. «<адрес>», где ему устанавливали суточный монитор в 10ч.40мин. Только в 12-м часу он покинул медицинский центр и направился в <адрес>, домой он прибыл примерно в 14-м часу, в пути скоростной режим не нарушал. Кроме того его путь не проходил через <адрес>. На фотографии автомобиль зафиксирован нечетко на фоне кустов и деревьев, тогда как в районе <адрес> их нет. Не исключена возможность, что камера была установлена не в населенном пункте, а на участке дороги, где не имеется ограничений скоростного режима, поскольку стационарной видеофиксации в <адрес> не имеется. От других водителей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ камеры видеофиксации на территории <адрес> вообще не действовали. Просит отменить постановление.

Изучив жалобу Старостина С.Е., представленные им доказательства, в том числе фотографии, а так же исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу в том, что постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Согласно п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт нарушения п. 10.2 ПДД РФ водителем автомобиля № подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» заводской номер 0908050, имеющий сертификат №, имеющий поверку действительности до ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного фотоматериала ДД.ММ.ГГГГ в 12.23м на <адрес> автомобиль № двигался со скоростью 93км/ч, тогда как разрешенная скорость 40 км/ч.

У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в достоверности показаний специального технического средства «Арена».

Собственником автомобиля № является Старостин С.Е.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Суд считает, что доводы, изложенные в жалобе Старостина С.Е., являются не убедительными, поскольку им не представлено убедительных доказательств тому, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации его специальным техническим средством, не находилось в его пользовании или владении.

Более того, доводы Старостина С.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. он не мог по объективным причинам находится в <адрес> ничем не подтверждены, а представленные Старостиным сведения об установке в <адрес> в медицинском центре «<данные изъяты>» монитора системы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10.40, не исключают управление им автомобилем в этот же день в 12.23 в <адрес>.

Также не принимаются судом в качестве доказательства непричастности Старостина к совершению административного правонарушения, представленные Старостиным С.Е. фотографии участка местности <адрес> в <адрес>, поскольку не подтверждают полное отсутствие зеленых насаждений на данном участке дороги.

Имеются все основания утверждать, что в действиях Старостина С.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км\ч.

Старостину С.Е. назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Нарушений требований норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанных постановления и решения не усматривается, а так же нет оснований для их отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостина С.Е. оставить без изменения, а жалобу Старостина С.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бессчётнова Е.Б.