РЕШЕНИЕ

Гор. Ульяновск 13 августа 2012г.

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Базыкиной А.А.,

Рассмотрев жалобу Никитина С.В. на постановление заместителя начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску, которым

Никитин С.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску Никитин С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. выявлено, что Никитин С.В., являющийся директором ООО <данные изъяты> допустил нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, принадлежащих ООО <данные изъяты> А именно: КХО (комната хранения оружия) по <адрес> не сдается, т.е. обеспечивается доступ к оружию посторонних лиц, кроме этого инвентаризация оружия при смене директора ЧОП проведена не была, представлены формальные акты и ведомости, которые не соответствуют требованиям Приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999г. Установлено, что КХО ежедневно с сигнализации не снимается, т.е. оружие передается не в КХО.

В жалобе Никитин С.В. указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ он не был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, он был лишен возможности знакомиться с новым протоколом, делать замечания по содержанию протокола, знать причины и основания внесения дописок в протокол, давать объяснения и т.д. На оснвоании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление. Однако Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска производство по его жалобе было прекращено, а на оснвоании п.7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Никитин С.В. полностью поддержал доводы своей жалобы, указав, что первоначально протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.08 ч.1 КоАП РФ. На оснвоании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о признании виновным по ст. 20.08 ч.1 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000рублей. Данное постановление было им обжаловано в УМВД России по городу Ульяновску и в Засвияжский районный суд г. Ульяновска. Решением заместителя начальника УМВД России по город Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено. Также определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска производство по его жалобе было прекращено. Однако, без его надлежащего уведомления и вызова, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения. Затем он был вызван к заместителю начальника ОП № 3(по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России г. Ульяновска, где ему было объявлено и вручено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку оспаривает содержание административного правонарушения, вмененного ему в вину. Считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленный материал, выслушав доводы Никитина С.В., суд приходит к убеждению, что заместителем начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску правильно было принято решение о признании Никитина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ –Нарушение правил хранения или учета оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае перечисленные ниже доказательства такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаются судом доказательствами по делу.

Инспектор ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области ФИО4 суду пояснила, что по выявленным нарушением правил хранения и учета оружия в отношении директора ООО <данные изъяты> Никитина С.В. был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ в котором его действия были ошибочно квалифицированы по ст. 20.08 ч.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.08 ч.1 КоАП РФ. В последующем данное постановление было отменено и протокол направлен для устранения недостатков. На вынесение изменений в протокол Никитин был извещен заблаговременно, путем направления телеграммы, однако согласно обратному уведомлению, Никитин за получением телеграммы не явился, а дверь квартиры никто не открыл. При указанных обстоятельствах ею были внесены изменения в протокол в присутствии понятых, а именно действия Никитина С.В. были квалифицированы ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что директор ООО <данные изъяты> Никитин С.В., в нарушение требований Приказа МВД РФ От 12.04.1999 № 288 допустил нарушение правил хранения или учета оружия и патронов к нему.

В нарушение п.151 Инструкции, утвержденной Приказом МВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были подготовлены и зарегистрированы бланки инвентаризационных описей, номерного учета и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов.

В нарушение п. 155 Инструкции инвентаризационные описи не заполнялись членами инвентаризационной комиссии непосредственно в местах хранения оружия и патронов по мере их проверки.

В нарушение п.п. 152-153 проверка фактического наличия оружия и патронов к нему путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверка соответствия оружия технической документации членами комиссии ООО <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 в комнате хранения оружия не проводилась.

О данном нарушении свидетельствуют бухгалтер ООО <данные изъяты> ФИО5 и юрисконсульт ФИО6

Кроме того, по данным представленным Управлением вневедомственной охраны УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день инвентаризации, комната хранения оружия ООО <данные изъяты> на адресу <адрес> пульта ПЦО ОВО не снималась.

В нарушение ч.ч.4,5 ст. 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> хранило служебное огнестрельное оружие и патроны к нему в комнате хранения оружия охраняемого объекта, а именно магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в комнату хранения оружия ООО <данные изъяты> оружие не помещалось.

О данном нарушении свидетельствуют объяснения сотрудников магазина «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8, а также сообщение Управления вневедомственной охраны УМВД России по Ульяновской области о том, что комната хранения оружия ООО <данные изъяты> с пульта ПЦО ОВО снималась и ставилась под охрану лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к убеждению, что директор ООО <данные изъяты> Никитин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ, то они также не нашли своего подтверждения.

В представленных материалах дела имеются достаточные сведения о том, что Никитин С.В. на внесение изменений в протокол об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, а именно телеграммой с обратным уведомлением. Согласно обратному уведомлению, телеграмма Никитину С.В. не была вручена по той причине, что квартира была закрыта, а по извещению Никитин за получением телеграммы не явился.

При указанных обстоятельствах суд считает, что были предприняты все исчерпывающие меры к заблаговременному и надлежащему извещению Никитина С.В.

Указание в жалобе на незаконность вынесенного постановления в виду того, что производство по жалобе было прекращено определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска, является ошибочной и не основанной на законе.

Действительно определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Никитина С.В. было прекращено в виду отмены обжалуемого постановления. Однако данным определением не было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Никитина С.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к решению, что должностными лицами ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области, заместителем начальника ОП № 3(по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску не было допущено нарушений требований КоАП РФ.

Наказание Никитину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5 КоАП РФ и соответствует санкции ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные изъяты> Никитина С.В. оставить без изменения, а жалобу Никитина С.В. оставить без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Бессчётнова Е.Б.