Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 сентября 2012 года

Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

при секретаре Базыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ПУ № 12 (ОГБОУ НПО ПУ №12) на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБОУ НПО ПУ № 12 привлечено административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.53м. по адресу <адрес>) водитель автомашины №, в нарушение требования знака, установленного п. 3.27 пр.1 ПДД РФ произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства. Собственником (владельцем данного транспортного средства является ОГОУ НПО ПУ № 12, юридический адрес <адрес>.

ОГБОУ НПО ПУ № 12 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что автомобилем №, согласно внутреннему приказу, управлял ФИО2, он и распоряжался им, осуществляя управление, обслуживание и т.д. Просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить.

Изучив жалобу ОГБОУ НПО ПУ № 12, представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Согласно дорожному знаку, установленного п.3.27 пр.1 ПДД РФ остановка (стоянка) автотранспорта запрещена.

Факт нарушения требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ водителем автомобиля № подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН», имеющий поверку действительности до ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в достоверности показаний специального технического средства «ПАРКОН».

Собственником автомобиля № является ОГБОУ НПО ПУ № 12.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности юридических лиц, жалоба юридического лица основана на ошибочном понимании норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, № принадлежит ОГБОУ НПО ПУ № 12.

Более того, самим заявителем не оспаривается, что данной автомашиной управлял сотрудник ОГБОУ НПО ПУ № 12, соответственного транспортное средство из владения юридического лица не выбывало.

При таких обстоятельствах юридическое лицо ОГБОУ НПО ПУ № 12 правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жалобу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ПУ № 12 оставить без изменения, а жалобу ОГБОУ НПО ПУ №12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бессчётнова Е.Б.