Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., с участием лица подавшего жалобу – Саранцева И.В., с участием защитника – ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пртюковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саранцева И.В., <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2012 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саранцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля №, двигаясь со скоростью 73 км/ч., при максимально разрешенной скорости 60 км/ч., превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 13 км/ч., что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КРИС, заводской номер №. В соответствии со ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является Саранцев И.А. Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Саранцев И.А. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, мотивируя жалобу тем, что в момент совершения указанного в постановлении административного правонарушения автомобиль № находился во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить. Саранцев И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Защитник Саранцева И.В. – ФИО4 в судебном заседании жалобу Саранцева И.В. также поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Исследовав материалы дела, суд находит постановление должностного лица отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саранцева И.В. по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств. В соответствии с п.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения по адресу: по адресу: <адрес> транспортное средство № во владении Саранцева И.В. не находилось, а находилось во владении юридического лица - ООО «<данные изъяты>». Данный вывод суда основан на следующих доказательствах: - как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Саранцев И.В. передал ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование на возмездной основе принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был прият ООО «<данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанным договором аренды у Саранцева И.В.; - согласно страхового полиса ОСАГО серии № выданного <данные изъяты> на вышеуказанное транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саранцев И.В. указан в полисе в качестве собственника автомобиля №, но не указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством; - согласно телефонограммы ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Саранцев И.В. водительское удостоверение не получал. Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанное транспортное средство фактически не находилось во владении и пользовании Саранцева И.В. в момент совершения указанного административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Договор аренды транспортного средства не был расторгнут, и автомобиль № находился в законном владении ООО «<данные изъяты>», а не Саранцева И.В. Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства установить в чьем именно владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не представляется возможным. Исходя из вышеуказанного, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саранцева И.В. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Саранцева И.В. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саранцева И.В. по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения прекратить. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а Саранцевым И.В. в тот же срок с момента получения копии решения. Судья: В.С. Навасардян