правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск (Дата обезличена) года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре ФИО0,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Григорьева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Григорьева А.Г., ...,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Г. (Дата обезличена) г. в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем ... госномер ... у ... по ... г. Ульяновска в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей в результате телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании Григорьев А.Г. пояснил, что (Дата обезличена) г. он, управляя служебной автомашиной ... ..., двигался по дороге между домами, вывозя мусор. Ему навстречу по тротуару шла девочка, на голове у которой был капюшон. Ее поведение ему показалось подозрительным и он остановился. Проходя по тротуару мимо его автомобиля, девочка зацепилась правой ногой за арматуру, торчащую из выбоины на тротуаре, и упала на правое колено, после чего сразу же поднялась и пошла дальше. Полагает, что ФИО2 и ее мать оговаривают его с целью получить от него денежные средства.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Григорьева, которые он давал при рассмотрении судом возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Из этих показаний следует, что проезжая мимо потерпевшей ФИО2, в зеркало заднего вида он увидел, что она поскользнулась. После этого он остановил машину. Видел, что девочка, поскользнувшись, упала на колени, а одна нога у нее попала между задними колесами его автомобиля. Потом девочка встала, отряхнулась и пошла дальше.

После оглашения указанных показаний Григорьев пояснил, что при падении девочка действительно протянула левую ногу в сторону колес автомобиля, но между колес ее нога не попадала. Объяснить наличие противоречий в своих показаниях Григорьев не смог.

Свидетель ФИО3 пояснил, что до (Дата обезличена) года он работал дворником и убирал территорию у ... по ... г. Ульяновска. (Дата обезличена) года он убирал пустые контейнеры и видел, как проходившая мимо машины, которой управлял Григорьев, девочка зацепилась ногой за арматуру и упала на правое колено. При этом ноги девочки под колеса машины не попадали. Машина в этот момент стояла. После этого девочка сразу поднялась и пошла в сторону школы (Номер обезличен).

Показания Григорьева и свидетеля ФИО3 суд находит недостоверными по следующим причинам.

Показания Григорьева непоследовательны и противоречивы. Свидетель ФИО3 в связи с наличием дружеских отношений с Григорьевым заинтересован в том, чтобы помочь ему избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, показания Григорьева и свидетеля ФИО3 полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 и ее законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Они были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, огласив их показания.

Из показаний ФИО2 следует, что 17 марта утром она пошла в школу, шла по ... по тротуару. Навстречу ей ехал мусоровоз. Двигался он по проезжей части, но еще захватывал и тротуар. Повернуть ей было некуда, и она зашла в сугроб. При этом левая нога у нее полностью оказалась в сугробе, а правая нога была немного выдвинута вперед. Однако мусоровоз, проезжая мимо нее проехал по ее правой ноге, от чего она ощутила сильную физическую боль, но устояла на ногах и не падала. Машина, не останавливаясь, уехала. Она сразу же вернулась домой и вместе с мамой обратились в Засвияжский травмпункт.

Из показаний ФИО4 следует, что (Дата обезличена)г. ее дочь в 7 ч.30 мин. пошла в школу. Буквально через 7 минут дочь ей позвонила по телефону и спросила можно ли ей не идти в школу, так как ей ногу переехала машина. Когда свидетель выбежала из подъезда, то увидела свою дочь, которая шла с трудом, хромала. Дочь ей пояснила, что она встала в сугроб, пропуская мусоровоз, но автомашина все равно проехала по ее ноге. В травмпункте дочери поставили диагноз «сдавливание мякоти стопы».

Потерпевшая и ее законный представитель ранее с Григорьевым знакомы не были, неприязненных отношений между ними, а следовательно и оснований оговаривать его не имеется, в связи чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО4

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, наезд автомобиля под управлением Григорьева на ФИО2 имел место (Дата обезличена) г. в 7 ч.40 мин. у ... по ... в г. Ульяновске.

Данные обстоятельства также подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от (Дата обезличена)г. На схеме также отражено направление движения ФИО2, направление движения автомобиля, а также место наезда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (Дата обезличена)г. в результате ДТП, имевшим место (Дата обезличена) г. в 7ч.40мин. на ... ... пострадала ФИО2, получившая телесное повреждение «сдавливание правой стопы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: ушиб правой стопы, которое получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться (Дата обезличена) г. при обстоятельствах, изложенных в определении, и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает тот факт, что Григорьев при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей в результате телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Григорьева по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного Григорьевым А.Г. деяния, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает назначить Григорьеву А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Григорьева от административной ответственности отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Григорьева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Кислица М.Н.