П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
при секретаре ФИО0
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казанцевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
КАЗАНЦЕВОЙ С.В., ...
по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
(Дата обезличена) г. в 21 час 15 минут у ... по ... г. Ульяновска, водитель Казанцева С.В., управляя автомобилем (Номер обезличен) госномер (Номер обезличен), став участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП, участником которого она явилась, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.
Допрошенная в судебном заседании Казанцева С.В. вину в совершении указанного правонарушения не признала и пояснил, что (Дата обезличена) г. она до 22 часов 30 минут находилась на работе в принадлежащем ей ... Ее автомобиль (Номер обезличен) находился рядом со зданием, в котором она арендует помещение, расположенном по адресу: ... а. В тот день участником ДТП она не была. Обнаруженные на ее автомобиле повреждения образовались (Дата обезличена), когда она, возвращаясь из ... района г. Ульяновска, проехав мост через ..., совершила наезд на бордюр или какой-то предмет, точно она сказать не может, несмотря на то, что с ее слов после наезда она выходила из машины, чтобы осмотреть ее. По этому факту она ГИБДД не вызывала, поскольку была ночь и была виновата сама.
По ходатайству Казанцевой С.В. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1
ФИО3 пояснила, что (Дата обезличена) она была на дне рождения у своей подруги. Вернулась домой она около 21 часа 30 минут и позвонила своей матери – Казанцевой С.В., которая сообщила, что находится на работе. Вернулась она с работы только около 23 часов. В конце мая – начале июня 2010 года она видела на правом боку автомобиля, которым управляла ее мама, царапины. Поскольку она разозлилась на маму за то, что та повредила автомобиль, который хотя и куплен на деньги мамы, но зарегистрирован на нее, то не спросила, каким образом образовались данные повреждения.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он является собственником той части здания, расположенного по адресу: ... а, где Казанцева С.В. арендует помещения. (Дата обезличена) в 20 часов – 20 часов 50 минут ему позвонила Казанцева С.В. и попросила разрешения продолжить работу в ..., хотя обычно все офисы в здании закрываются до 21 часа. Он разрешил. Во сколько ФИО3 ушла с работы он не знает.
Свидетель ФИО1 пояснила, что она неофициально подрабатывает в салоне красоты, принадлежащем Казанцевой С.В., делает массаж. (Дата обезличена) она находилась в салоне вместе с Казанцевой С.В. до 22 часов 10 минут, после чего ФИО3 на своем автомобиле подвезла ее до ... день она запомнила, поскольку (Дата обезличена) у ее ребенка был выпускной в детском саду.
Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд отмечает, что поскольку они указывают лишь примерное время, когда они (Дата обезличена) общались по телефону с Казанцевой С.В. и никто из них не находился рядом с ней в то время, когда ей вменяется совершение административного правонарушения, то показания указанных свидетелей не исключают возможность совершения Казанцевой С.В. административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах.
Свидетель ФИО1, как установлено в судебном заседании, находится в служебных отношениях с Казанцевой С.В., которая является работодателем данного свидетеля. В силу указанных отношений ФИО1, по мнению суда, заинтересована в том, чтобы помочь ФИО3 избежать административной ответственности. Кроме того, доводы ФИО1 о том, по каким причинам она спустя значительный промежуток времени уверено вспомнила, что (Дата обезличена) она ушла с ФИО3 из салона в 22 часа 10 минут, суд находит не убедительными, поскольку события (выпускной у ребенка, имевший место (Дата обезличена)), к которым свидетель привязывает вышеописанные ее события никак между собой не связаны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО1 являются недостоверными.
Показания Казанцевой С.В., по мнению суда, также являются недостоверными и даны с целью избежать ответственности за содеянное. Убедительно объяснить, каким образом образовались повреждения, обнаруженные на ее автомобиле, она не смогла. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО4 пояснил, что (Дата обезличена) около 21 часа 15 минут он двигался на своем автомобиле ... по .... У ... он обратил внимание, что слева от него по трамвайным путям двигается автомобиль (Номер обезличен) который начал смещаться вправо, после чего он почувствовал удар. Произошло боковое касательное столкновение их автомобилей. Он остановился. Автомобиль (Номер обезличен) остановился за его машиной. Из него вышла Казанцева С.В., которая находилась в неадекватном состоянии, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Она нагрубила ему, обвинила его в том, что он сам «подставился» и уехала. Он вызвал сотрудников ГИБДД и указал номер автомашины (Номер обезличен), который запомнил.
Учитывая, что ФИО4 ранее с Казанцевой С.В. знаком не было, неприязненных отношений с ней и оснований оговаривать ее не имеет, у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (Дата обезличена) в 21 час 15 минут у ... по ... г. Ульяновска произошло столкновение автомобилей ... под управлением ФИО4 и автомобиля (Номер обезличен) госномер (Номер обезличен), водитель которого с места ДТП скрылся. На автомобиле ... обнаружены повреждения на заднем бампере и заднем левом крыле.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения автомобилей, направление их движения и расположение автомобиля ... после столкновения.
Согласно акту осмотра транспортного средства на автомобиле (Номер обезличен), которым управляла Казанцева С.В., обнаружены повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере с правой стороны, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле.
Расположение повреждений на автомашинах ФИО4 и ФИО3, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, объективно подтверждает показания ФИО4 об обстоятельствах ДТП.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Казанцева С.В. являлась участником ДТП, произошедшего (Дата обезличена) г. в 21 час 15 минут у ... по ... г. Ульяновска. Осознавая, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП и тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:
Признать Казанцеву С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.Н.Кислица