правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск (Дата обезличена) года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре ФИО0

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каримова Н.Н. и его защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение (Номер обезличен), ордер (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

КАРИМОВА Н.Н., ...

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Дата обезличена) г. в 03 часа 30 минут на 15 километре автодороги ... водитель Каримов Н.Н., управляя автомобилем (Номер обезличен) госномер (Номер обезличен), став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании Каримов Н.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что (Дата обезличена) г. около 1 часа 30 минут он двигался на автомобиле (Номер обезличен) по автодороге .... На 15 километре указанной дороги произошло боковое столкновение его автомобиля с автомобилем .... Он вышел и стал выяснять отношения с водителем .... После чего они решили разъехаться и не дожидаться сотрудников ГИБДД, поскольку оба имели страховки. При этом никаких документов о произошедшем ДТП они на месте не составляли и не подписывали.

Несмотря на выдвинутые Каримовым доводы, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что (Дата обезличена) г. около 1 часа 30 минут на 15 километре автодороги ... имело место ДТП с участием автомобиля ... которым управлял он и (Номер обезличен) под управлением Каримова Н.Н. Они решили не вызвать сотрудников ГИБДД, поскольку оба имели страховки. Никаких документов о произошедшем ДТП они на месте не составляли и не подписывали. После того как (Номер обезличен) уехала, ему позвонил собственник автомобиля – ФИО4 Наиль и потребовал вызвать сотрудников ГИБДД, что он и сделал.

Свидетель ФИО3 дал в целом аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 пояснил, что (Дата обезличена) он разговаривал по телефону с ФИО2 или ФИО3, точно он не помнит. Кто-то из них сообщил о произошедшем ДТП и сказал, что они решили не вызывать сотрудников ГИБДД, однако он потребовал сообщить в ГИБДД о случившемся, а позже сам приехал не место ДТП, где видел машину Хонда, которая затем уехала, но в какой момент она уехала, он не видел. Также на месте ДТП был его брат – ... который приехал раньше него.

Из объяснений ФИО5 следует, что (Дата обезличена) около 1 часа ему позвонил ФИО2 и сообщил о ДТП. Он приехал на место и попытался поговорить с водителем (Номер обезличен) – вторым участником ДТП, но последний закрыл автомобиль и ушел пешком в сторону .... Примерно через час он приехал с кем-то, а затем сел в свой автомобиль и уехал. После этого приехали сотрудники ДПС.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 суд отмечает, что хотя в их показаниях имеются противоречия при описании обстоятельств того, как Каримов покинул место ДТП, все они подтверждают тот факт, что Каримов уехал с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Не отрицает этот факт и сам Каримов.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (Дата обезличена) в 01 часов 30 минут на 15 километре автодороги Ульяновск-Димитровград произошло столкновение автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и (Номер обезличен) госномер (Номер обезличен) под управлением Каримова.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место ДТП – 15 километр автодороги Ульяновск-Димитровград, направление движения автомобилей и место расположения после ДТП только одного автомобиля - ...

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Каримов являлся участником ДТП, произошедшего (Дата обезличена) г. в 01 час 30 минут на 15 километре автодороги ... Осознавая, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, Каримов в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы Каримова о том, что он покинул место ДТП по согласию со вторым участником происшествия и потому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена возможность оформления дорожно-транспортного происшествия при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося без вызова сотрудников ГИБДД. При этом указанными пунктами предусмотрена определенная процедура такого оформления и обязанность водителей в зависимости от обстоятельств составить схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия либо заполнить соответствующие бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что процедура оформления ДТП, предусмотренная вышеуказанными пунктами Каримовым и ФИО2 соблюдена не была, никакие документы ими на месте ДТП не составлялись и не подписывались, оставление Каримовым места ДТП при таких обстоятельствах, является нарушением предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности водителя не покидать место ДТП до приезда сотрудником милиции. При этом нарушение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении у Каримова Н.Н. двух малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также с учетом того, что Каримов является сотрудником органов внутренних дел и к нему в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного ареста, суд считает возможным назначить Каримову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Каримова от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каримова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Кислица