П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июля 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Алексахиной Е.А.,
представителя ЗАО «Самарский кислородный завод» Барканова А.Н. действующего по доверенности от (Дата обезличена) г.
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Самарский кислородный завод», находящегося по адресу: ..., ..., ..., осуществляющего деятельность по адресу: ..., ... ...
по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(Дата обезличена) г. постановлением прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Силантьева И.М. в отношении ЗАО «Самарский кислородный завод» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В результате прокурорской проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также направленного на защиту населения от террористических угроз, проведенной (Дата обезличена) г. с привлечением специалиста Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 установлено следующее. В нарушение ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.2.8 Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением не проведена регистрация в государственном реестре опасного производственного объекта (при эксплуатации сосудов, работающих под давлением), расположенного по адресу: ..., ул. ..., ... ... Вопреки п. 7.1 РД 10-16-92 в обществе отсутствует проект наполнительной станции, а также заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта (нарушена ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3.6 ПБ-03-517-02). Вопреки требованиям п.п. 6.4, 6.3.1, 5.5.2.5, 5.5.1.1, 5.5.25 ПБ 03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» отсутствует разрешение органов Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию сосуда, работающего под давлением; вновь установленный сосуд Т18 V 300 (объемом 30 мЗ) не прошел техническое освидетельствование; результаты проверки исправности предохранительных клапанов, а также сведения об их настройке не записываются в сменный журнал; отсутствуют паспорт и руководство по эксплуатации на предохранительный клапан, а также отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденная владельцем сосуда в установленном порядке.
Помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Алексахина Е.А. в судебном заседании настаивала на привлечении ЗАО «Самарский кислородный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, исходя из установленных в ходе прокурорской проверки и изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фактов, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.
Представитель ЗАО «Самарский кислородный завод» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выявленные проверкой нарушения имеют место. Проверка обособленного подразделения общества, находящегося по адресу ... ... ... имела место и ранее - (Дата обезличена)., в адрес АО «СаКиЗ» выносилось предписание об устранении выявленных нарушений. Поскольку в установленный срок исполнить представление не представлялось возможным, руководством общества принималось решение о выведении из техпроцесса сосуда Т18 V 300, что и было сделано в (Дата обезличена) В настоящее время принимаются меры к устранению выявленных нарушений, в частности заключен договор с ... на осуществление проектных работ, ведется деятельность по включению в лицензию соответствующего объекта. Таким образом, взрывопожароопасный производственный объект по ... ... не эксплуатируется и эксплуатироваться не будет вплоть до устранения нарушений, что произойдет ориентировочно в ноябре-декабре текущего года. По указанному адресу в обособленном подразделении находится менеджер по продажам, который заключает договоры, а поставка контрагентам газовых баллонов осуществляется на специальном транспорте из Самары.
Несмотря на позицию, занятую представителем юридического лица в судебном заседании, обстоятельства совершенного ЗАО «Самарский кислородный завод» административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела: справкой о результатах проверки исполнения законодательства о лицензировании взрывоопасных производственных объектов, а также свидетельскими показаниями.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 – заместитель начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ульяновской области Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору показал, что нарушения требований промышленной безопасности в обособленном подразделении ЗАО «СаКиЗ» по адресу: ..., ул. ..., ... неоднократно выявлялись в ходе проверок, начиная с 2008 г., неоднократно обществу выносились предписания об устранении нарушений, дважды общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. (Дата обезличена)г. при участии в прокурорской проверке вновь были выявлены те же самые, создающие опасность для жизни и здоровья людей нарушения требований промышленной безопасности на производственном участке общества по эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и хранения окисляющихся газов. При этом сосуд Т18 V 300 газом наполнен не был, давления в нем не было, поскольку стрелка манометра стояла на нуле. Присутствующая при проверке менеджер общества поясняла, что деятельность не ведется. Он же пришел к противоположным выводам, поскольку сосуд законсервирован не был, заглушки не устанавливались. Менеджером приказ об исключении сосуда из технологического процесса, а также паспорт с отметкой о приостановлении эксплуатации не предъявлялся. Установлен сосуд рядом со зданием, в котором находится рампа по раскачке кислорода, все трубопроводы к сосуду были подключены. Рядом с рампой в указанном здании, представляющем собой по существу склад, хранилось около сотни баллонов с различным газом.
Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ЗАО «Самарский кислородный завод» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ) является самостоятельным.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность
Установлено, что в нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.2.8 Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора РФ от 11.06.2003 г. № 91) - (далее - ПБ 03-576-03), ЗАО «Самарский кислородный завод» не проведена регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов опасного производственного объекта (при эксплуатации сосудов, работающих под давлением), расположенного по адресу: ..., ул. ..., ... ...
Вопреки п. 7.1 РД 10-16-92 в обособленном подразделении общества по вышеуказанному адресу отсутствует проект наполнительной станции, а также заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта (нарушены ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3.6 ПБ-03-517-02).
Так, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.
Более того, вопреки требованиям п.п. 6.4, 6.3.1, 5.5.2.5, 5.5.1.1, 5.5.25 ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», отсутствует разрешение органов Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию сосуда, работающего под давлением; вновь установленный сосуд Т18 V 300 (объемом 30 мЗ) не прошел техническое освидетельствование; результаты проверки исправности предохранительных клапанов, а также сведения об их настройке не записываются в сменный журнал; отсутствуют паспорт и руководство по эксплуатации на предохранительный клапан, а также отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденная владельцем сосуда в установленном порядке.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ЗАО «Самарский кислородный завод» действительно были нарушены перечисленные в справке по результатам проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении требования промышленной безопасности, в то время как полная возможность для их соблюдения у ЗАО «Самарский кислородный завод» имелась.
Доводы представителя ЗАО «СаКиЗ» о том, что деятельность на участке по эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и хранению окисляющихся газов обществом не осуществляется, суд оценивает критически как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которому у суда нет никаких оснований как незаинтересованному в деле лицу.
Суд считает, что изложенная версия обусловлена позицией защиты, занятой обществом в судебном заседании. В ходе прокурорской проверки сведения о выведении из технологического процесса сосуда, работающего под давлением, отсутствовали. Соответствующий приказ от (Дата обезличена) г. был представлен только в суд. При этом, начальник отдела промышленной безопасности ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что данный приказ начальником обособленного подразделения общества в г. Ульяновске ФИО6 исполнен не был, что выяснилось после его увольнения в 2010 г. В обособленном подразделении в настоящее время осуществляется реализация баллонов с кислородом, доставленных из .... До реализации баллоны с газом хранятся на складе.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица.
При этом суд полагает назначить ЗАО «Самарский кислородный завод» наказание в виде административного приостановления деятельности. Оснований для назначения административного штрафа суд не усматривает, поскольку в этом случае не будет обеспечено достижение цели административного наказания. Кроме того, нарушения правил промышленной безопасности на взрывопожароопасном объекте, подробно перечисленные выше, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
При определении срока административного приостановления деятельности суд принимает во внимание существо выявленных нарушений, их количество, а также факты привлечения ЗАО «СаКиЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ЗАО «Самарский кислородный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности взрывопожароопасного производственного объекта ЗАО «Самарский кислородный завод» - участка по эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и хранения окисляющихся газов (станции газонаполнительной), расположенного по адресу: ..., ... на срок 90 суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева