ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11.08. 2010г.
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Штунь А.А., в открытом судебном заседании, при секретаре Пиуновой Е.В., рассмотрел материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении:
Орлова А.С., родившегося ...
УСТАНОВИЛ:
В отношении Орлова А.С. составлен протокол ... о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Как следует из данного протокола, (Дата обезличена)г. в 18-30 на ..., в районе ..., в г. Ульяновске водитель Орлов А.С., управляя автомобилем (Номер обезличен), совершил столкновение со стоящим автомобилем (Номер обезличен) водителя ФИО2, которая в автомобиле отсутствовала, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ уехал с места ДТП.
В совершении названного правонарушения Орлов А.С. в ходе расследования и при составлении протокола, также в судебном заседании вину не признал, пояснив, что (Дата обезличена)г. около 18-10 остановил свой автомобиль (Номер обезличен) у ... на ..., при этом он видел стоящим на расстоянии в пределах 1,5-2 м от его автомобиля автомобиль (Номер обезличен), через некоторое время он уехал, однако какого-либо столкновения с данным автомобилем не совершал, (Дата обезличена)г. он был вызван в ГИБДД, где узнал, что подозревается в столкновении с другим автомобилем, при осмотре на его автомобиле не было обнаружено следов столкновения с другим транспортным средством. Полагает, что его вины в оставлении места ДТП не имеется.
Водитель ФИО2 в судебном заседании показала, что (Дата обезличена)г. в 18-20 она остановила свой автомобиль (Номер обезличен) на ..., ..., в г. Ульяновске, после чего ушла по делам службы, около 18 час 30 мин того же дня она подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем повреждения в левой части, полагает, что к данному повреждению мог быть причастен автомобиль Орлова А.С., который находился слева от ее машины, располагался в том же направлении, самого же факта ДТП она не видела.
Согласно справке и схемы ДТП, (Дата обезличена)г. на ... в г. Ульяновске при столкновении с другим транспортным средством был повреждены слева задние дверь и крыло автомобиля (Номер обезличен) водителя ФИО2
Согласно акту осмотра, проведенного в ходе расследования, и при осмотре автомобилей в судебном заседании на автомобиле Орлова А.С. следов столкновения и свежего ремонта обнаружено не было, на автомобиле ФИО2 имеются повреждения – обширная вмятина в районе задней левой двери и заднего левого крыла.
Исследовав материалы дела, пояснения водителей Орлова и ФИО2, схему осмотра места ДТП, акт осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что вина водителя Орлова в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия материалами дела и в судебном заседании не нашла подтверждения. Факты столкновения транспортных средств, исходя из положений Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, являются дорожно-транспортным происшествием и требуют от водителя безусловного выполнения обязанностей, установленных п.2.5 ПДД РФ. В соответствии с названными требованиями Правил, причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, явившееся участником происшествия, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Кроме того, в случае участия автомобиля в ДТП возникает необходимость в выполнении водителем требований, связанных с ОСАГО. Вместе с тем, как собранными в ходе расследования материалами дела, так и в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленном характере действий водителя Орлова А.С., направленных на оставление им места столкновения с другим транспортным средством, равно как не представлено и доказательств его участия в столкновении в автомобилем ФИО2 и его причастности к причинению механических повреждений данному транспортному средству, либо сокрытию следов столкновения с другим транспортным средством. Как видно суду, характер повреждений на автомобиле ФИО2 повлекли бы образование значительных повреждений на другом автомобиле – участнике ДТП, однако таковых повреждений и следов ремонта на автомобиле Орлова в судебном заседании не обнаружено. Исследованные судом обстоятельства ДТП не исключают причастность к образованию повреждений на автомобиле ФИО2 другого автомобиля и под управлением другого водителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Орлова А.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении Орлова А.С. прекратить на основании п.1 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
Копия настоящего постановления подлежит направлению или вручению в течение 3 суток со дня оглашения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.А.Штунь