П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Бидюк Н.Н.
с участием Тумановского В.М.,
при секретаре Леоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, представленные инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД, в отношении ТУМАНОВСКОГО В.М., ...
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от (Дата обезличена) года и материалов, приложенных к нему усматривается, что (Дата обезличена) года около 10 часов 40 мин. Тумановский В.М.., управляя автомашиной ... ..., двигался по мосту через .... У ... по ... ... Тумановский допустил выброс насадки на глушитель своей автомашины, в результате чего повредил автомашину ... ..., и в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся. Действия Тумановского В.М. квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Тумановский В.М. вину свою в совершении указанного правонарушения не признал и суду показал, что (Дата обезличена) года около 10 час.40 мин. он на автомашине ... ... остановился на мосту через ... перед светофором. В первом ряду остановилась иномарка черного цвета. Водитель данной автомашины вышел из неё и осмотрел переднюю часть своей автомашины, при этом он ему (Тумановскому) сказал, что в начале моста у его (Тумановского) автомашины отлетела насадка глушителя. Никаких претензий водитель автомашины «...» ему не предъявлял и он уехал.
Допросив Тумановского В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении него, а так же выслушав показания свидетелей, судья приходит к выводу в том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Тумановского В.М. следует прекратить, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств:
Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомашины ... ... ФИО4 суду показал, что (Дата обезличена) года в 10 часов 40 минут он на своей автомашине двигался по мосту через .... Впереди него двигалась автомашина ... ..., у которой открутилась насадка на глушитель, отлетела и ударилась о передний бампер его автомашины. При осмотре своей автомашины он обнаружил скол на переднем бампере и вызвал сотрудников ГИБДД. О том, что его автомашине причинены механические повреждения, водителю автомашины ... он не сказал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах достоверно установить, был ли очевиден для Тумановского факт причинения механических повреждений автомашине ... не представляется возможным. Следовательно, для Тумановского факт ДТП как таковой не был очевидным, и у него не было умысла скрываться с места ДТП. Во всяком случае, доводы Тумановского в данной части ничем не опровергаются. Соответственно, в данном случае в действиях Тумановского отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, и производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 и 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении в отношении ТУМАНОВСКОГО В.М. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ производством прекратить в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Копию данного постановления направить в ГИБДД УВД по ... для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья : Бидюк Н.Н.