П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Бидюк Н.Н.,
с участием Ахметова Р.Ш.,
при секретаре Леоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, представленные инспектором по розыску ДБ ДПС ГИБДД, в отношении АХМЕТОВА Р.Ш., ...
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от (Дата обезличена) года Ахметов Р.Ш. (Дата обезличена) года около 16 часов 50 минут, управляя автомашиной ... ..., у ... по ... ... совершил наезд на автомашину ... ..., после чего, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, с места ДТП скрылся. Действия Ахметова квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Ахметов Р.Ш. вину свою в совершении указанного правонарушения не признал и суду показал, что (Дата обезличена) года примерно в 16 часов 50 минут он на автомашине ... ... ... приехал к ... по ... .... Выгрузив материалы, начал движение, чтобы выехать из двора. Так как во дворе стояло много автомашин, выезд ему регулировали двое рабочих для того, чтобы он не зацепил какую-нибудь из автомашин. При выезде никакого ДТП он не заметил и уехал.
Допросив Ахметова Р.Ш., свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Ахметова Р.Ш., и осмотрев вышеуказанные автомашины, судья приходит к выводу в том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова Р.Ш. следует прекратить, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств:
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что (Дата обезличена) года около 16 часов он припарковал свою автомашину ... ... возле дома (Номер обезличен) по ... .... Около соседнего подъезда разгружалась автомашина .... Когда он был дома, сработала брелок от сигнализации его автомашины. Выглянув в окно, он увидел, что автомашина ... стоит вплотную к его автомашине. Когда он вышел во двор, автомашины ... уже не было.
Свидетель ФИО5 суду показал, что (Дата обезличена) года около 16 часов он вместе с ФИО4 разгружал автомашину ... по управлением Ахметова во дворе дома (Номер обезличен) по ... ..., а также они регулировали движение данной автомашины при выезде её со двора. При выезде автомашины ... никакого звука удара не слышали, никакого столкновения они так же не заметили.
Свидетель ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах достоверно установить, был ли очевиден для Ахметова Р.Ш. факт столкновения автомашин, не представляется возможным, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указал на то, что он видел или слышал момент столкновения автомашин.
Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО4также не заметили никакого ДТП и следовательно ничего об этом Ахметову не сказали. Следовательно, для Ахметова Р.Ш. факт ДТП как таковой не был очевидным, и у него не было умысла скрываться с места ДТП. Во всяком случае, доводы Ахметова в данной части ничем не опровергаются. Соответственно, в данном случае в действиях Ахметова отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, и производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2 и 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении АХМЕТОВА Р.Ш. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Копию данного постановления направить в ГИБДД УВД по ... для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья : Бидюк Н.Н.