П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Бидюк Н.Н.
с участием Заморина С.В.,
при секретаре Леоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, представленные инспектором по розыску ДБ ДПС ГИБДД, в отношении ЗАМОРИНА С.В., ...
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от (Дата обезличена) года Заморин С.В. (Дата обезличена) года около 16 часов 05 минут, управляя автомашиной ... г\н (Номер обезличен), у ... по ... ... совершил наезд на автомашину ... (Номер обезличен), после чего, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, с места ДТП скрылся. Действия Заморина С.В. квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Заморин С.В. вину свою в совершении указанного правонарушения не признал и суду показал, что (Дата обезличена) года примерно в 16 часов 05 минут он на автомашине ... ... г\н (Номер обезличен) двигался возле дома (Номер обезличен) по ... .... Навстречу ему выехала автомашина ... г(Номер обезличен), с которой они с трудом разъехались, ему пришлось заехать на бордюр и все внимание у него было направлено на дорогу. О том, что он совершил наезд на автомашину ... (Номер обезличен) узнал (Дата обезличена) года. (Дата обезличена) года водитель ... о том, что произошло ДТП ничего ему не сказал.
Допросив Заморина С.В., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Заморина С.В., и осмотрев вышеуказанные автомашины, судья приходит к выводу в том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Заморина С.В. следует прекратить, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств:
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что (Дата обезличена) года примерно в 16 часов 05 минут он двигался на автомашине ... (Номер обезличен) (Номер обезличен)
вдоль дома (Номер обезличен) по ... .... Навстречу ему двигалась автомашина ... (Номер обезличен). Разъехаться они не могли и тогда он взял правее и остановился, однако автомашина ... задела и поцарапала зеркало его автомашины, после чего с места ДТП скрылась. О том, что произошло ДТП водителю автомашины ... он ничего не сказал, так как считает, что факт ДПТ был очевидным.
В судебном заседании в ходе осмотра автомашины ... (Номер обезличен) установлено, что на левом зеркале заднего вида имеется незначительная царапина.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах достоверно установить, был ли очевиден для Заморина факт столкновения автомашин, не представляется возможным, поскольку дело об административном правонарушении построено лишь на предположениях ФИО3. Следовательно, для Заморина факт ДТП как таковой не был очевидным, и у него не было умысла скрываться с места ДТП. Во всяком случае, доводы Заморина в данной части ничем не опровергаются. Соответственно, в данном случае в действиях Заморина отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, и производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2 и 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАМОРИНА С.В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Копию данного постановления направить в ГИБДД УВД по ... для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья : Бидюк Н.Н.