П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 августа 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием Ганжи С.А.
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Ганжи С.А. ...
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(Дата обезличена) г. около 13 ч. 30 мин. Ганжа С.А., управляя автомобилем (Номер обезличен) совершил наезд на здание магазина ... по ... ..., повредив витринное стекло. Являясь, таким образом, участником данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Ганжа С.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Ганжа С.А. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил суду следующее. (Дата обезличена) г. около 13 ч. 30 мин. управляя автомобилем (Номер обезличен) по доверенности, привез молочную продукцию ... в магазин ... по ... .... Подъезжая для разгрузки задним ходом, почувствовал, что «продавил» витринное стекло. С директором магазина ФИО2 они договорились о возмещении им ущерба по ремонту стекла, часть суммы уже выплатил. Тем не менее, сомневается, что разбил стекло именно он. В магазин приезжал работник службы безопасности ... и представитель ... которые после решения вопроса о возмещении ущерба разрешили ему уехать развозить продукцию. У него в автомобиле было около 800 кг. молочной продукции, которая могла испортиться при жаркой погоде.
Анализируя показания Ганжи С.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает их недостоверными. Отрицая причинение ущерба ... который, тем не менее, он возмещает в настоящее время добровольно, Ганжа С.А. с помощью избранной позиции защиты надеется избежать административной ответственности.
Несмотря на непризнание своей вины Ганжой С.А., обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении;
- справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от (Дата обезличена) г., на которой зафиксировано место наезда на здание магазина «... по ...Б, ..., а также вмятина на фасаде магазина, разбитое стекло;
- показаниями свидетелей.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является юристконсультом Ульяновского филиала ... Обстоятельства произошедшего ДТП ему стали известны со слов работников службы безопасности. Наездом автомобиля под управлением Ганжи С.А. на здание магазина ... по ... ... и повреждением витринного стекла был причинен материальный ущерб. Расходы по замене стекла составили 4900 руб., из которых 2500 руб. Ганжа С.А. уже возместил, оставшуюся сумму обязался возместить в сентябре 2010 г.
Свидетель ФИО2 – директор магазина ... по ... в судебном заседании показала, что (Дата обезличена) г. около 13 ч. 30 мин. ранее незнакомый ей водитель Ганжа С.А. привез молочную продукцию ... Подъезжая для разгрузки, Ганжа С.А. верхней петлей от двери автомобиля (Номер обезличен)» ударил в витринное стекло магазина, в котором в результате образовалось отверстие и трещина. Для разбирательства была приглашена служба безопасности ... а также представитель ... Ганжа С.А. согласился добровольно возместить ущерб. Были вызваны работники ГИБДД, которые длительное время не приезжали. Представитель ... пояснил, что Ганже С.А. необходимо развозить молочную продукцию, чтобы она не испортилась. Ганжа С.А. уехал. Работники ГИБДД приехали только вечером, Ганже С.А. позвонили, и он подошел к магазину без автомобиля.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ганжи С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом достоверно установлено, что наезд автомобиля под управлением водителя Ганжи С.А. на здание магазина ... действительно имел место. В результате наезда было повреждено витринное стекло, что повлекло расходы на его замену со стороны Ульяновского филиала ... О происшествии водителю Ганже С.А. стало известно сразу же.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку она с Ганжой С.А. знакома ранее не были, неприязни не испытывает, соответственно, не имеет какой-либо заинтересованности в привлечении Ганжи С.А. к административной ответственности. Доводы Ганжи С.А. о возможном причинении ущерба не его действиями опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе и фактом возмещения расходов на ремонт именно Ганжой С.А., а не кем иным.
Отсутствие у транспортного средства Ганжи С.А. соответствующих механических повреждений само по себе не свидетельствует о невиновности Ганжи С.А.
В соответствующей дорожной ситуации Ганжа С.А. должен был действовать согласно пункта 2.5 ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Распоряжение работодателя об осуществлении доставки молочной продукции на автомобиле не освобождало Ганжу С.А. от обязанности по выполнению ПДД РФ. В состоянии крайней необходимости Ганжа С.А. не находился, поскольку ситуация с доставкой могла быть разрешена иным способом.
Таким образом, Ганжа С.А. сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность и умышленно оставил место ДТП.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности Ганжи С.А., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.
Тем не менее, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности данного административного правонарушения, наличия фактов привлечения Ганжи С.А. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд полагает назначить Ганже С.А. в целях предупреждения совершения им новых правонарушений наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и не усматривает оснований для назначения иного вида либо размера наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Ганжу С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева