П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 августа 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием Резуна Вадима Павловича
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Резуна В.П. ...
по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(Дата обезличена) г. около 11 ч. Резун В.П., управляя автомобилем (Номер обезличен) совершил наезд на припаркованный на ... ... автомобиль (Номер обезличен) принадлежащий ФИО2 В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. Являясь, таким образом, участником данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Резун В.П. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Резун В.П. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил суду следующее. У него в собственности имеется автомобиль (Номер обезличен) синего цвета, он один включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, пользуется транспортным средством сам. В период с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. уезжал в матери в ... на такси. Автомобиль на время своего отсутствия поставил на платную стоянку по ... ..., что подтверждается квитанцией. До приезда из ... автомобиль со стоянки не забирал. Кроме того, у автомобиля слабый аккумулятор, пришлось его заряжать, чтобы завести двигатель. (Дата обезличена) г. на ... не находился и ДТП не совершал. Напротив парка (Номер обезличен) по ... ... часто паркует автомобиль, пока ходит в тир заниматься стрельбой. Его автомобиль могли видеть в указанном месте ранее. Полагает, что имеет место ошибка или злой умысел водителя, заявившего на него в ГИБДД. С ФИО2 ранее знаком не был.
В подтверждении своей версии Резун В.П. представил квитанцию об оплате за парковку автомобиля по ... ... за период с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г., а также другие доказательства.
Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 – охранник ИП ФИО3 на автомобильной стоянке по ... ..., который подтвердил оформление им указанной выше квитанции, а также подтвердил помещение Резуном В.П. (Дата обезличена) г. автомобиля (Номер обезличен) на стоянку. (Дата обезличена)г. была не его смена, поэтому не может сказать, пользовался ли этот день Резун В.П. своим автомобилем. Заезд и выезд автомобилей на стоянку записывается в специальном журнале. (Дата обезличена) г., когда Резун В.П. по окончанию срока хранения по квитанции забирал автомобиль, он находился на работе. Автомобиль не заводился, поэтому он оказал Резуну В.П. помощь.
Свидетель ФИО5 – охранник ИП ФИО3 в судебном заседании показал, что автомобиль Резуна В.П. находился на стоянке с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г., о чем свидетельствуют записи в регистрационном журнале стоянки. (Дата обезличена) г. работал с 9 ч. утра, видел автомобиль Резуна В.П. на стоянке, поскольку парковал рядом с ним свой автомобиль.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что занимается частным извозом. В (Дата обезличена) г. отвозил в ... ранее незнакомого ему Резуна В.П.
Анализируя показания Резуна В.П. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает их недостоверными. Отрицая свою причастность к содеянному, Резун В.П. с помощью избранной позиции защиты надеется избежать административной ответственности.
В квитанции, представленной Резуном В.П. имеются сведения об оплате услуг по парковке автомобиля на платной автостоянке по ... а за период с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. Сама по себе данная квитанция не доказывает факт непрерывного нахождения автомобиля по указанному адресу все это время.
Представленный в судебное заседание ФИО5 регистрационный журнал не прошит, не пронумерован, не заверен печатью. Определить принадлежность журнала не представляется возможным. Журнал ведется со (Дата обезличена) г. по настоящее время. Записи за предыдущий период отсутствуют. Сведения об автомобиле Резуна П.В. содержатся на первой странице под заголовком «долги» в списке под № 3 с указанием даты прибытия «(Дата обезличена) г.» и даты убытия «(Дата обезличена)». В то же время в списке под №2 содержится запись об автомобиле (Номер обезличен) с указанием даты прибытия «(Дата обезличена)» и даты убытия «(Дата обезличена)». Таким образом, хронология нарушена. Изложенное позволяет усомниться в достоверности журнала и имеющейся в нем информации.
Показании свидетелей защиты также не опровергают факт использования Резуном П.В. своего автомобиля (Дата обезличена) г.
Несмотря на непризнание своей вины Резуном В.П., обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении;
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от (Дата обезличена) г. ФИО8 о поступлении из дежурной части сообщения о ДТП на ..., где был обнаружен автомобиль (Номер обезличен) под управлением ФИО2 с повреждениями заднего бампера. Со слов последнего автомобиль (Номер обезличен) с места происшествия скрылся;
- справкой о ДТП от (Дата обезличена) г., исходя из которой у автомобиля (Номер обезличен) после ДТП обнаружены механические повреждения заднего бампера;
- схемой происшествия, составленной (Дата обезличена) г. в 00 ч. 10 мин., на которой зафиксировано расположение в момент ДТП на ... ... припаркованного автомобиля (Номер обезличен), место удара – уголовая часть заднего бампера справа. Схема составлялась с участием водителя ФИО2 Второй участник ДТП – водитель автомобиля (Номер обезличен) с места ДТП скрылся;
- актом осмотра автомобиля (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., согласно которого обнаружена потертость на заднем бампере слева, а также потертость на колпачке фаркопа;
- показаниями свидетеля.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что (Дата обезличена) г. около 20ч. припарковал свой автомобиль (Номер обезличен) по ... и ушел с ребенком в парк «...». Возвращаясь обратно, увидел, как на парковке производит маневр разворота автомобиль (Номер обезличен) синего цвета. При этом произошло соприкосновение задних частей автомобилей, у него сработала сигнализация. Автомобиль (Номер обезличен) уехал, затем, вернулся. Водитель – ранее незнакомый ему Резун П.В. вышел из автомобиля и подошел к нему. Он показал ему вмятину и царапину на нижней части заднего бампера (правый угол), предложил вызвать ГИБДД и разобраться в произошедшем. Резун П.В. стал отрицать факт наезда, сел в автомобиль и скрылся. Он сообщил о происшедшем в ГИБДД, дождался приезда работников, которым сообщил сведения о втором участнике ДТП. Резуна П.В. он хорошо рассмотрел за время общения на месте ДТП, ошибка с его стороны исключена полностью. Полагает, что повреждения на его автомобиле были оставлены фаркопом (Номер обезличен).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Резуна В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом достоверно установлено, что наезд автомобиля под управлением водителя Резуна В.П. на стоящий автомобиль водителя ФИО2 действительно имел место. В результате наезда оба транспортных средства были повреждены. О происшествии водителю Резуну В.П. стало известно сразу же. Делая такой вывод, суд исходит из показаний свидетеля ФИО2, продемонстрировавшего механические повреждения своего автомобиля Резуну В.П. на месте ДТП, а также механизма развития дорожной ситуации.
По результатам осмотра в судебном заседании транспортных средств суд отмечает, что механические повреждения автомобиля (Номер обезличен) – царапина и вмятина на нижней части заднего бампера справа соответствует по высоте расположению фаркопа автомобиля (Номер обезличен), на котором имеется потертость. Отсутствие иных, более серьезных повреждений у автомобиля (Номер обезличен) не опровергает факт ДТП.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку он с Резуном В.П. знаком ранее не был, неприязни не испытывает, соответственно, не имеет какой-либо заинтересованности в привлечении Резуна В.П. к административной ответственности. О достоверности показаний ФИО2 свидетельствует своевременность вызова им работников ГИБДД, сообщение примет скрывшего с места ДТП автомобиля Резуна В.П.
Таким образом, совершив наезд на стоящий автомобиль, Резун В.П. должен был действовать согласно пункта 2.5 ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако Резун В.П. сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность и умышленно оставил место ДТП.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности Резуна В.П., который является инвалидом 3 группы, осуществляет уход за престарелой бабушкой – инвалидом 1 группы, что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами.
Тем не менее, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности данного административного правонарушения, фактов неоднократного привлечения Резуна В.П. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд полагает назначить Резуну В.П. в целях предупреждения совершения им новых правонарушений наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца и не усматривает оснований для назначения иного вида либо размера наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Резуна В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева