П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 августа 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием Чирочкина В.В.,
потерпевшего ФИО1
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Чирочкина В.В. ...
по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(Дата обезличена) г. около 11 ч. 40 мин. Чирочкин В.В., управляя автомобилем (Номер обезличен), двигаясь по ... ..., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял заблаговременно соответствующе крайнее положение на проезжей части, не пропустил движущийся попутно без изменения направления движения автомобиль (Номер обезличен) под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. В результате совершенного по вине Чирочкина В.В. дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля (Номер обезличен) (маршрутное такси (Номер обезличен)) получили телесные повреждения, в частности, ФИО1 – закрытый перелом 6 ребра справа без смещения, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ФИО4 – ушибы мягких тканей в области шеи, правой половины грудной клетки, левого тазобедренного сустава, не причинившие вред здоровью, ФИО3 – ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, не причинивший вред здоровью.
Чирочкин В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил суду следующее. В указанное выше время управлял автомобилем (Номер обезличен) двигался по ... по левому крайнему ряду, собираясь в последующем повернуть направо – во двор дома, где проживает. Автомобиль (Номер обезличен) он опередил слева в момент, когда тот отъезжал от остановки. Проехав около 200 м., занял среднее положение на проезжей части для более комфортного совершения маневра и начал поворачивать вправо, предполагая, что (Номер обезличен) движется позади него. В каком положении и где именно находился этот автомобиль, не видел. В момент, когда он находился под углом к проезжей части, произошел удар в правое заднее крыло его автомобиля передней частью автомобиля (Номер обезличен). Его автомобиль развернуло поперек проезжей части, после чего произошел еще один удар в правую переднюю часть. Около 9 м. (Номер обезличен) «волочил» его по проезжей части, смещаясь вправо. Слева его автомобиль ударился в дерево и оказался, таким образом, зажат между ним и (Номер обезличен) Поскольку пострадал в ДТП, на «скорой помощи» доставлялся в травмпункт, по возвращении расписывался в составленной работниками ГИБДД схеме происшествия. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля (Номер обезличен) ФИО5, который двигался с превышением скорости и не выбрал безопасную дистанцию. Если бы скорость не была превышена ФИО5 мог бы остановить транспортное средство и не допустить столкновения либо мог объехать его слева.
Анализируя показания Чирочкина В.В., утверждавшего об отсутствии своей вины в ДТП, суд полагает их вызванными желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Несмотря на занятую Чирочкиным В.В. позицию защиты, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении;
- справкой по ДТП, согласно которой (Дата обезличена) г. в 11 ч. 40 мин. на ... ... произошло столкновение автомобилей (Номер обезличен) и (Номер обезличен) в результате которого пострадало 3 пассажира (Номер обезличен) и водитель (Номер обезличен) – Чирочкин В.В. При этом видимость составлении впереди 400 м., ширина проезжей части – 6,6 м.;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП. При этом, на месте ДТП имеется одинарный след юза от заднего левого колеса автомобиля (Номер обезличен) длиной 8,8 м., начинающийся на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части, а также след торможения автомобиля (Номер обезличен) длиной 11,1 м., начинающийся на расстоянии 1,1 м. от правого края проезжей части, место удара – на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у потерпевших обнаружены следующие телесные повреждения:
У ФИО1 – закрытый перелом 6 ребра справа без смещения, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
у ФИО4 – ушибы мягких тканей в области шеи, правой половины грудной клетки, левого тазобедренного сустава, не причинившие вред здоровью,
у ФИО3 – ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, не причинивший вред здоровью.
Повреждения у всех потерпевших получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться (Дата обезличена) г. при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы,
- заключением автотехнической экспертизы, исходя из которой в представленной дорожной обстановке водитель (Номер обезличен) Чирочкин В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ;
- объяснениями и показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил получение вышеуказанных телесных повреждений в результате ДТП. В маршрутной «(Номер обезличен)» (Номер обезличен) он занимал правое заднее место, сев в автомобиль на остановке. Спустя полторы минуты, примерно через 150-200 м. произошел удар в переднюю часть автомобиля, пассажиры попадали. Он ударился о сиденье. Оценить скорость маршрутного такси перед столкновением не может, но ее набрать автомобиль в любом случае не успел, поскольку только отъехал от остановки. После удара чувствовал также, что водитель «(Номер обезличен)» применял торможение. Выйдя из маршрутного такси, увидел, что автомобиль «(Номер обезличен)» передней частью столкнулся с автомобилем (Номер обезличен), который был прижат с другой стороны к дереву. Он поехал на работу, через некоторое время почувствовал боли в боку, (Дата обезличена) г. обратился в травмпункт, оказалось, что у него – прелом ребра. С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г. лечился амбулаторно.
В своих объяснениях, данных работникам ГИБДД, ФИО3 и ФИО4 – пассажиры автомобиля (Номер обезличен) подтверждали получение ими телесных повреждений в результате ДТП. При этом ФИО4 указывал, что почувствовал, как автомобиль (Номер обезличен) начал торможение, затем, произошел удар, снова торможение – уже более сильное и еще один удар.
ФИО5, управлявший автомобилем (Номер обезличен) в судебном заседании показал, что перед ДТП посадил пассажира на остановке. Когда тронулся, автомобиль (Номер обезличен) белого цвета опередил его слева и двигался впереди в попутном направлении. Он же занимал правый крайний ряд, скорость движения составляла около 50 км/ч. Примерно через 300 метров автомобиль (Номер обезличен) неожиданного для него, будучи примерно в 3-х метрах впереди, не включая указатель поворота, резко начал совершать маневр поворота вправо с левого ряда. Он принял вправо и затормозил, но безрезультатно. Произошел удар передней частью его автомобиля в правую боковую часть (Номер обезличен). Слева легковой автомобиль оказался прижатым к дереву. Пассажиры его маршрутного такси пострадали.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чирочкина В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Именно в результате нарушения указанных требований ПДД РФ Чирочкиным В.В. при совершении маневра поворота направо была создана помеха для движения автомобиля (Номер обезличен), что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью потерпевшим. Действия Чирочкина В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
Исходя из исследованных по делу доказательств, Чирочкин В.В. перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Данное обстоятельство в судебном заседании сам Чирочкин В.В. в целом не отрицал, указывая, что перед совершением маневра занял среднее положение на проезжей части, а не крайнее, как предписывали ему Правила дорожного движения РФ.
В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения находится на расстоянии 3,7 м. от правого края при ширине проезжей части всего в 6,6 м., что с учетом габаритов автомобиля Чирочкина В.В. и пояснений последнего о нахождении в момент ДТП под небольшим углом к проезжей части, явно не соответствует правому крайнему положению (Номер обезличен) на проезжей части перед маневром.
В судебном заседании Чирочкин В.В. подтвердил расположение места столкновения транспортных средств, однако, не согласился со схемой происшествия в части длины следа торможения автомобиля (Номер обезличен) в 11,1 м., а также с заключением эксперта, определившего скорость указанного автомобиля в момент начала торможения – более 45,5 км/ч.
Свидетель ФИО5 указал длину следа торможения автомобиля (Номер обезличен) в 8,8 метра, также не согласившись со схемой.
Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС пояснил, что при осмотре места происшествия участвовал в замерах, а схему составлял инспектор ДПС ФИО8 При этом присутствовал водитель автомобиля (Номер обезличен), а водитель (Номер обезличен) вернулся на место происшествия чуть позже. Оба водителя были ознакомлены со схемой и никаких замечаний к ней не заявили, все замеры произведены и отражены в схеме точно. Одновременно ФИО7 указал, что длина следа торможения (Номер обезличен) по схеме составила 1,1 м.
Анализируя показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает необходимым руководствоваться имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, сомнений в достоверности которой у суда не возникает. ФИО5 и Чирочкин В.В. были ознакомлены со схемой после ее составления и никаких замечаний к ней не заявили. Замеры, отраженные в схеме, аналогичны параметрам, указанным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, к которому также замечаний ни от водителей, ни от присутствующих понятых не поступало.
Представленные Чирочкиным В.В. фотографии места происшествия схему происшествия не опровергают.
Что касается пояснений ФИО7 в судебном заседании относительно длины следа торможения автомобиля ФИО5, то суд полагает их вызванными добросовестным заблуждением в связи с давностью произошедших событий. Согласно схеме след торможения автомобиля (Номер обезличен) имеет длину 11,1 м., а показатель 1,1 м. обозначает расстояние от правого края проезжей части до начала указанного следа торможения.
Кроме того, оспаривая длину следа торможения автомобиля (Номер обезличен), и, соответственно, заключение эксперта, ФИО0 пытается убедить суд в виновности ФИО5 Однако, вопрос оценки действий данного водителя с позиции соответствия им требованиям ПДД РФ, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дорожного транспортного происшествия, данные о семейном и имущественном положении, личности виновного, который и ранее допускал административные правонарушения в области дорожного движения.
Исходя из изложенного, суд полагает назначить Чирочкину В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида или размера наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Чирочкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Ерофеева