правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск (Дата обезличена) года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием Аленина А.А.,

при секретаре Карсакове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

АЛЕНИНА А.А., ...

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, (Дата обезличена) г. в 09 час. 15 мин. около д. (Номер обезличен) по ... в ... водитель Аленин А.А., управляя автомобилем (Номер обезличен) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1

Допрошенный в судебном заседании Аленин А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что умысла на оставление места ДТП у него не было. (Дата обезличена) г. в 09 час. 15 мин. он, управляя автомобилем (Номер обезличен), двигался по ... в сторону .... В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО2 Впереди было ДТП, поэтому он двигался медленно, при этом какого-либо столкновения с другими автомобилями он не почувствовал. Никто из водителей его внимание не привлекал, звуков удара не было. В зеркалах заднего вида столкновения он не видел. Также на заднем левом бруске автомобиля (Номер обезличен) он обнаружил потертость размером менее 1 см. При каких обстоятельствах образовалась данная потертость, - ему не известно. Автомобиль (Номер обезличен) является бортовым, большегрузным автомобилем.

Свидетель ФИО2 дал в целом аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, (Дата обезличена) г. в 09 час. 15 мин. он, управляя автомобилем ..., двигался по ... в сторону ..., впереди него двигался автомобиль (Номер обезличен) В районе д. (Номер обезличен) по ... на заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль Х. при этом от удара его автомобиль покатился и совершил касательное столкновение с автомобилем (Номер обезличен) Каких-либо звуков удара не было. Сам он внимание водителя автомобиля (Номер обезличен) не привлекал. Полагает, что водитель автомобиля (Номер обезличен) Аленин не заметил данного столкновения, а потому уехал.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 следует, что водитель автомобиля Х. ФИО5 совершил наезд на автомобиль ...

Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле (Номер обезличен) на заднем левом бруске имеется потертость.

Кроме того, суд также осмотрел автомобили (Номер обезличен) и ..., при этом было установлено, что на капоте автомобиля ... имеется потертость размером 3Х2 см., вдавление диаметром около 3 см., а на автомобиле (Номер обезличен) на заднем левом бруске потертость размером 2 см.

Выслушав Аленина А.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

При этом по смыслу действующего законодательства, административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ наступает только при наличии умысла на оставление места ДТП, то есть водитель должен осознавать факт оставления им места ДТП.

Однако как следует из показаний Аленина А.А., свидетелей ФИО2, ФИО3 с учетом обстановки на месте ДТП, Аленин А.А. не мог осознавать факт совершения им ДТП, а, следовательно, и оставления места ДТП.

Об этом свидетельствует и характеристики автомобиля ГАЗ, а также отсутствие очевидных последствий столкновения, которые водитель Аленин А.А. мог бы сразу же заметить в момент ДТП. Более того, согласно показаниям ФИО6, он не доводил до сведения водителя Аленина А.А. о произошедшем ДТП.

Таким образом, исходя из обстановки на месте ДТП, характера действий Аленина А.А., свидетельствующих об отсутствии у него осознания факта ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП. Следовательно, в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Аленина А.А. прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова