правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск (Дата обезличена) года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием Алексеева В.Н.,

при секретаре Карсакове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

АЛЕКСЕЕВА В.Н. ...

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Дата обезличена) г. в 17 час. 00 мин. у д. (Номер обезличен) по ... в ... водитель Алексеев В.Н., управляя автомобилем (Номер обезличен) при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении ... от (Дата обезличена) г. составлен старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1

Допрошенный в судебном заседании Алексеев В.Н. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что (Дата обезличена) г. в 17 час. 00 мин. у д. (Номер обезличен) по ... в ... он, управляя автомобилем (Номер обезличен), выезжал с парковки, двигался задним ходом. При этом позади него был автомобиль .... Он на близкое расстояние подъехал к данному автомобилю, при этом столкновения автомобилей не было, после этого он вышел, осмотрел ... и, не увидев на нем каких-либо механических повреждений, уехал. Он не стал вызывать сотрудников ГИБДД, так как ДТП не было, механические повреждения на автомобилях отсутствовали. При каких обстоятельствах на его автомобиле на заднем левом крыле и бампере образовались царапины и сколы, он не знает. Кроме того, просит учесть, что он возместил ФИО2 ущерб в размере 20000 руб., последний к нему претензий не имеет.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний Алексеева В.Н., данных им первоначально, следует, что при движении задним ходом на автомобиле (Номер обезличен) он совершил наезд на автомобиль ..., и, не обнаружив механических повреждений на данном автомобиле, уехал.

В судебном заседании Алексеев В.Н. подтвердил свои объяснения, но в то же время пояснил об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП.

Проанализировав показания Алексеева В.Н., а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Алексеев В.Н., заявляя в судебном заседании по сути об отсутствии умысла на оставление места ДТП, пытается смягчить административную ответственность за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту. Версия Алексеева В.Н. не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что (Дата обезличена) г. его автомобиль ... был припаркован у д. (Номер обезличен) по .... В этот же день примерно в 17 час. 00 мин. ему сообщили, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль (Номер обезличен) Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на нем механические повреждения: вмятина на заднем бампере слева, точечная вмятина на задней крышке багажника слева, а также трещины по бамперу. Ранее механических повреждений на его автомобиле не было. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. Алексеева В.Н., он нашел только на следующий день, последний возместил ему причиненный ущерб, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Объективность показаний ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Алексеева В.Н., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Алексеева В.Н. к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина Алексеева В.Н. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно справке о ДТП, (Дата обезличена) г. в 17 час. 00 мин. у д. (Номер обезличен) по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., в результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения.

На схеме происшествия в присутствии понятых и водителя ФИО2 зафиксировано месторасположение автомобиля ... после ДТП, а также место наезда.

Правильность составления схемы не вызывает у суда сомнений, поскольку она составлена в присутствии понятых, каких-либо замечаний и дополнений не имелось.

Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле (Номер обезличен) обнаружены механические повреждения: царапина и скол лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, потертость на заднем бампере в левом углу.

Кроме того, суд, проверяя доводы Алексеева В.Н. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, осмотрел вышеуказанные автомобили. При этом было зафиксировано, что на автомобиле ... на задней крышке багажника с левой стороны имеется точечное углубление и потертость около 7 мм., на заднем бампере с левой стороны - вмятина около 11 см. в длину и около 3 см. в ширину, трещина лакокрасочного покрытия около 8 см. в длину, разрыв в бампере с левой стороны около 2 см., а на автомобиле (Номер обезличен) на заднем левом крыле - скол лакокрасочного покрытия около 5 мм, на заднем бампере в левом углу - потертость около 4,5 см.; кроме того, данные механические повреждения на автомобилях по высоте расположения соответствуют друг другу.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобилей (Номер обезличен) под управлением Алексеева и ..., принадлежащего ФИО2, а также о наличии у Алексеева умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Алексеева об отсутствии факта ДТП, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация Алексеевым права на защиту. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Алексеева был поврежден автомобиль .... О происшествии водителю Алексееву стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности механических повреждений на автомобилях Алексеев не мог не заметить совершенного столкновения с автомобилем ... и скрылся с места ДТП умышленно.

Таким образом, водителем Алексеевым был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, Алексеев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Алексеев, являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Алексеевым выполнено не было.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Алексеева состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что Алексеев возместил ущерб ФИО2, а также отсутствие претензий к Алексееву со стороны ФИО2, не исключает наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за содеянное.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины на первоначальном этапе административного расследования по делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающее наказание обстоятельство, и считает, что в целях предупреждения совершения Алексеевым новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, по мнению суда, имеющееся смягчающее административную ответственность обстоятельство дает суду право назначить Алексееву минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Алексеева от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алексеева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова