Дело (Номер обезличен)П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,
с участием Гаман В.В.,
при секретаре Карсакове А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ГАМАН В.В., родившегося 22 февраля 1985 года в г. Ульяновске, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинского Комсомола, д. 1 кв. 309,
по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
(Дата обезличена) г. в 20 час. 30 мин. у д. (Номер обезличен) по ... в ... водитель Гаман В.В., управляя автомобилем (Номер обезличен) совершил наезд на автомобиль ..., и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении ... от (Дата обезличена) г. составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1
Допрошенный в судебном заседании Гаман В.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что (Дата обезличена) г. в 20 час. 30 мин. во дворе д. (Номер обезличен) по ... он двигался на своем автомобиле (Номер обезличен) при этом с правой стороны по ходу его движения были припаркованы другие автомобили. Неожиданно перед его автомобилем выбежал ребенок, он применил торможение, вывернул руль вправо и остановился. При этом столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, а потому уехал. На следующий день он обнаружил на своем автомобиле с правой стороны механические повреждения, ранее указанных повреждений не было. Он не исключает, что данные механические повреждения образовались в результате наезда на другой автомобиль, но столкновения он не почувствовал.
Проанализировав показания Гаман В.В., а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Гаман В.В., заявляя в судебном заседании по сути об отсутствии умысла на оставление места ДТП, пытается смягчить административную ответственность за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту. Версия Гаман В.В. не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что (Дата обезличена) г. вечером она припарковала свой автомобиль ... по дворе д. (Номер обезличен) по .... Примерно в 20 час. 30 мин. соседи сообщили ей, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль (Номер обезличен), и с места ДТП уехал. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружили механические повреждения с правой стороны, в том числе царапины и вмятину. Ранее указанных повреждений на ее автомобиле не было.
Объективность показаний ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Гаман В.В., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Гаман В.В. к административной ответственности судом не установлено.
Кроме того, вина Гаман В.В. подтверждается следующими доказательствами по делу.
Так, согласно справке о ДТП, (Дата обезличена) г. в 20 час. 30 мин. у д. (Номер обезличен) по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., в результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения.
На схеме происшествия в присутствии понятых и водителя ФИО2 зафиксировано месторасположение автомобиля ... после ДТП, а также место наезда.
Правильность составления схемы не вызывает у суда сомнений, поскольку она составлена в присутствии понятых, каких-либо замечаний и дополнений не имелось.
Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле (Номер обезличен) обнаружены механические повреждения – деформация правого переднего правого крыла, потертости на передней правой двери.
Кроме того, суд, проверяя доводы Гаман В.В. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, осмотрел вышеуказанные автомобили. При этом было зафиксировано, что на автомобиле (Номер обезличен) обнаружены механические повреждения - на переднем правом крыле имеется вмятина по высоте около 48 см. в ширину около 30 см., отслоение лакокрасочного покрытия, деформация крыла, потертость на передней правой двери и отслоение лакокрасочного покрытия, а на автомобиле ... на заднем бампере справа - царапины по высоте около 12 см. в ширину около 6,5 см., на задней правой двери вмятина около 5 см, потертости около 7,5 см. с наслоением краски идентичной по цвету автомобиля (Номер обезличен); кроме того, данные механические повреждения на автомобилях по высоте расположения соответствуют друг другу.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобилей (Номер обезличен) под управлением Гаман, и ... принадлежащего ФИО2, а также о наличии у Гаман умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Гаман об отсутствии факта ДТП, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация Гаман права на защиту. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Гаман был поврежден автомобиль ... О происшествии водителю Гаман стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности механических повреждений на автомобилях Гаман не мог не заметить совершенного столкновения с автомобилем ... и скрылся с места ДТП умышленно.
Таким образом, водителем Гаман был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, Гаман совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Гаман, являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Гаман выполнено не было.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гаман состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающее наказание обстоятельство, и считает, что в целях предупреждения совершения Гаман новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, по мнению суда, имеющееся смягчающее административную ответственность обстоятельство дает суду право назначить Гаман минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Гаман от административной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:
Признать Гаман В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.П. Кашкарова