правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск (Дата обезличена) года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием Савичева В.К.,

при секретаре Карсакове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

САВИЧЕВА В.К. ...

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Дата обезличена) г. в 12 час. 30 мин. у д. (Номер обезличен) по ... в ... водитель Савичев В.К., управляя автомобилем (Номер обезличен), при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении ... от (Дата обезличена) г. составлен старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1

Допрошенный в судебном заседании Савичев В.К. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что (Дата обезличена) г. в 12 час. 30 мин. у д. (Номер обезличен) по ... он, управляя своим автомобилем (Номер обезличен), двигался задним ходом, при этом столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, а потому уехал. Он не исключает сам факт ДТП, однако полагает, что умысла на оставление места ДТП у него не было. На его автомобиле имеются механические повреждения, в том числе на заднем бампере справа, но они образовались не в результате данного ДТП, а при других обстоятельствах. При этом справки о ДТП об образовании указанных механических повреждений у него не имеется.

Проанализировав показания Савичева В.К., а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Савичев В.К., заявляя в судебном заседании об отсутствии умысла на оставление места ДТП, пытается смягчить административную ответственность за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту. Версия Савичева В.К. не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что (Дата обезличена) г. в 12 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль ... ... возле ... по ..., а сам ушел в магазин. Когда он вернулся, то очевидец ДТП сообщил ему, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль (Номер обезличен) и с места ДТП уехал. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на заднем левом крыле механические повреждения в виде вмятины и царапин. Ранее указанных повреждений на его автомобиле не было.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что (Дата обезличена) г. днем он был очевидцем того как автомобиль- (Номер обезличен) госномер (Номер обезличен) при движении задним ходом совершил столкновение с другим автомобилем, и с места ДТП уехал.

Объективность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Савичева, а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Савичева к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина Савичева подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно справке о ДТП, (Дата обезличена) г. в 12 час. 30 мин. у д. (Номер обезличен) по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., в результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения. Второй участник ДТП с места ДТП уехал.

На схеме происшествия в присутствии понятых и водителя ФИО2 зафиксировано месторасположение автомобиля ... после ДТП, а также место наезда.

Правильность составления схемы не вызывает у суда сомнений, поскольку она составлена в присутствии понятых, каких-либо замечаний и дополнений не имелось.

Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле (Номер обезличен) обнаружены механические повреждения: на переднем левом крыле, переднем правом крыле, заднем бампере справа, заднем бампере слева.

Кроме того, суд, проверяя доводы Савичева В.К. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, осмотрел вышеуказанные автомобили. При этом было зафиксировано, что на автомобиле (Номер обезличен) помимо других механических повреждений (вмятин на переднем левом и правом крыле, царапины на переднем левом крыле, царапины на заднем бампере слева длиной около 4,5 см.) на заднем бампере справа имеются сколы лакокрасочного покрытия около 4, 5 см., высотой 3 см., 2 см., 0, 5 см., а на автомобиле ... на заднем левом крыле имеется вмятина шириной около 8 см., высотой около 2 см., две царапины по 2,5 см.; кроме того, данные механические повреждения на автомобилях по высоте расположения соответствуют друг другу.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобилей (Номер обезличен) под управлением Савичева и ..., принадлежащего ФИО2, а также о наличии у Савичева умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Савичева об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация Савичевым права на защиту. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Савичева был поврежден автомобиль ... О происшествии водителю Савичеву стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности механических повреждений на автомобилях Савичев не мог не заметить совершенного столкновения с автомобилем ..., и скрылся с места ДТП умышленно.

Таким образом, водителем Савичевым был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, Савичев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Савичев, являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Савичевым выполнено не было.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Савичева состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что в целях предупреждения совершения Савичевым новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Савичева от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савичева В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова