Дело № 5-503/2010П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,
с участием Китаева С.В.,
его представителя ФИО0, действующего на основании письменного заявления Китаева С.В. от (Дата обезличена) г.,
при секретаре Карсакове А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
КИТАЕВА С.В., ...
по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
(Дата обезличена) г. в 07 час. 20 мин. по пр-ту ... около поворота на пос. ... в ... водитель Китаев С.В., управляя автомобилем (Номер обезличен), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем ... под управлением ФИО2, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении ... от (Дата обезличена) г. составлен старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО3
Допрошенный в судебном заседании Китаев С.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что (Дата обезличена) г. он не управлял автомобилем (Номер обезличен). В этот день в 07 час. 20 мин. его автомобиль находился на парковке на территории ОГУП «...», расположенного по ..., .... По факту ДТП, происшедшего по пр-ту ... с участием автомобиля ..., ему ничего не известно, так как данного ДТП он не совершал. На его автомобиле на заднем бампере с левой стороны имеются царапины, которые образовались при иных обстоятельствах, а именно зимой 2010 г. при наезде на сугроб. Также из показаний Китаева С.В. следует, что автомобилем (Номер обезличен) управляет только он.
В подтверждение своей версии Китаев С.В. предоставил суду показания свидетелей ФИО5 и ФИО4
В частности, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее он работал охранником в ОАО «...». (Дата обезличена) г. вечером Китаев С.В. оставил свой автомобиль (Номер обезличен) на парковке на территории завода, расположенного по ..., .... (Дата обезличена) г. примерно в 07 час. 30 мин. Китаев С.В. подходил к своему автомобилю, чтобы забрать свои вещи. В указанное время данным автомобилем Китаев С.В. не управлял. Он (ФИО5) запомнил, что Китаев приходил именно в 07 час. 30 мин., поскольку в указанное время он сдавал смену другому охраннику – ФИО4. Кроме того, у них ведется журнал, в котором они отмечают, - какие автомобили были поставлены на парковку на ночь, при этом время постановки автомобиля на парковку, а также время когда владелец забирает свой автомобиль не фиксируется. Услуги по парковке осуществляются неофициально, автомобили ставятся на парковку по согласованию с директором ОАО «...».
Свидетель ФИО4 пояснил, что (Дата обезличена) г. примерно в 07 час. 40 мин. на парковку пришел Китаев С.В., которые забрал свои вещи из автомобиля (Номер обезличен), при этом автомобилем он не управлял. Сдача смены другому охраннику каким-либо образом не фиксируется.
Также в судебном заседании обозревался журнал ночной парковки ОГУП «...», при этом было зафиксировано, что в журнале имеется отметка о постановке на ночную парковку автомобиля (Номер обезличен); время постановки автомобиля на парковку, а также время когда владелец забирает свой автомобиль не зафиксировано.
Проанализировав показания Китаева С.В., свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Китаев С.В., заявляя в судебном заседании об отсутствии факта ДТП (Дата обезличена) г. с участием его автомобиля и под его управлением, пытается уйти от административной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту. При этом суд считает, что свидетели ФИО5 и ФИО4, заявляя в судебном заседании о том, что Китаев приходил на парковку (Дата обезличена) г. в 07 час. 30 мин., добросовестно заблуждаются в происходивших событиях, поскольку показания Китаева, ФИО5 и ФИО4 полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Представленный суду журнал учета ночной парковки также не может служить бесспорным доказательством того, что Китаев приходил на парковку именно в 07 час. 30 мин. (Дата обезличена) г., а не в другой период времени, так как в данном журнале не фиксируется время постановки автомобиля на парковку, а также время когда владелец забирает свой автомобиль, каких-либо квитанций не выдается, парковка осуществляется неофициально.
Несмотря на непризнание вины Китаевым, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что (Дата обезличена) г. примерно в 07 час. 20 мин. он, управляя автомобилем ..., двигался по пр-ту ... со стороны поста ДПС «... в сторону центра города в левом ряду со скоростью около 50 км/ч. В районе поворота на пос. ... он увидел, что автомобиль (Номер обезличен), двигавшийся в попутном направлении, но по правому ряду, неожиданно стал перестраиваться в левый ряд. Он (ФИО2) притормозил, а автомобиль (Номер обезличен) резко занял место перед его автомобилем, в этот момент его (ФИО2) автомобиль качнуло. Автомобиль (Номер обезличен) уехал, а он, заметив сотрудников ДПС, сообщил о произошедшем ДТП. В результате данного ДТП на его автомобиле образовались механические повреждения: на переднем бампере с правой стороны, переднем левом крыле, передней накладке переднего бампера с правой стороны, а также наложения краски автомобиля с (Номер обезличен) Ранее механических повреждений на его автомобиле не было. Впоследствии он отремонтировал свой автомобиль, так как уезжал в отпуск за пределы РФ. Однако механические повреждения он зафиксировал на фотоаппарат. В ходе осмотра автомобиля (Номер обезличен) он опознал его как автомобиль, который совершил ДТП с его автомобилем (Дата обезличена) г. в 07 час. 20 мин. Каких-либо сомнений в этом у него не имеется.
Объективность показаний ФИО2 у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Китаева С.В., в том числе заинтересованности в исходе дела, а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Китаева С.В. к административной ответственности судом, не установлено.
Согласно справке о ДТП, (Дата обезличена) г. в 07 час. 20 мин. по пр-ту ... около поворота на пос. ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, в результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения. Второй участник ДТП с места ДТП уехал.
На схеме происшествия в присутствии понятых и водителя ФИО2 зафиксировано место ДТП. Правильность составления схемы не вызывает у суда сомнений, поскольку она составлена в присутствии понятых, каких-либо замечаний и дополнений не имелось.
Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле (Номер обезличен) обнаружены механические повреждения: царапины на заднем бампере с левой стороны.
Кроме того, суд, проверяя доводы Китаева об отсутствии факта ДТП с участием его автомобиля, осмотрел вышеуказанные автомобили. При этом было зафиксировано, что на автомобиле (Номер обезличен) на заднем бампере с левой стороны имеются царапины в ширину около 2 см. в высоту около 5 см.; кроме того, данные механические повреждения на автомобилях (Номер обезличен) и ... (при осмотре места, где ранее имелись механические повреждения на автомобиле ... по высоте расположения соответствуют друг другу. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, на автомобиле ... имелись следы наложения краски, идентичной по цвету автомобиля (Номер обезличен) о чем суду подтвердил и ФИО2.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобилей (Номер обезличен) под управлением Китаева и ... под управлением ФИО2, а также о наличии у Китаева умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Китаева о том, что (Дата обезличена) г. в 07 час. 20 мин. он автомобилем не управлял, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация Китаевым права на защиту. В судебном заседании достоверно установлено, что Китаев, совершив ДТП с автомобилем ... умышленном оставил место ДТП, поскольку бесспорно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Китаева был поврежден автомобиль ... О происшествии водителю Китаеву стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности механических повреждений на автомобилях, показаний ФИО2 о том, что в момент ДТП его автомобиль качнуло, Китаев не мог не заметить совершенного столкновения с автомобилем ... и скрылся с места ДТП умышленно.
Оснований для назначения и проведения трасологической экспертизы не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и свидетельствует о виновности Китаева в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, водителем Китаевым был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, Китаев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Китаев, являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Китаевым выполнено не было.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Китаева состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что в целях предупреждения совершения Китаевым новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Китаева от административной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:
Признать Китаева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.П. Кашкарова