П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск (Дата обезличена) года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,
с участием Кушманцева И.С.,
его представителя – ФИО0, действующего на основании письменного заявления Кушманцева И.С. от (Дата обезличена) г.
при секретаре Карсакове А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
КУШМАНЦЕВА И.С., ...
по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
(Дата обезличена) г. в 22 час. 00 мин. у д. (Номер обезличен) по ... в ... водитель Кушманцев И.С., управляя автомобилем (Номер обезличен), допустил наезд на автомобиль ... и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении ... от (Дата обезличена) г. составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2
Допрошенный в судебном заседании Кушманцев И.С. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что у него имеется автомобиль (Номер обезличен), которым он управляет около месяца. При этом он не исключает, что (Дата обезличена) г. вечером он припарковал свой автомобиль напротив д. (Номер обезличен) по ... в ..., в это время рядом с его автомобилем были припаркованы другие автомобили. Когда он выезжал с места парковки, то наезд на другие автомобили не совершал и место ДТП не оставлял. На его автомобиле имеются механические повреждения, которые образовались при иных обстоятельствах, поскольку в связи с малым опытом вождения он мог совершить незначительный наезд автомобилем на объекты, но этого не заметил. Справок о ДТП об образовании механических повреждений на автомобиле у него не имеется.
Свидетель ФИО3 пояснил, что (Дата обезличена) г. на его автомобиле ... в области переднего левого крыла и подкрылка образовались механические повреждения от того, что резко закрылась дверь гаража. (Дата обезличена) г. сын ФИО4 сообщил ему, что на их автомобиль якобы совершил наезд другой автомобиль, но он (ФИО3), осмотрев автомобиль, новых механических повреждений не обнаружил. В настоящее время он произвел ремонт автомобиля ...
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что (Дата обезличена) г. вечером он припарковал автомобиль ... около д. (Номер обезличен) по ... в ..., а сам ушел в ТЦ «... При этом на его автомобиле уже имелись механические повреждения в области переднего левого крыла и подкрылка. Данные механические повреждения образовались на автомобиле ранее при управлении автомобилем его отцом. Через некоторое время его друг ФИО5 сообщил ему, что он был очевидцем того как на его (ФИО3) автомобиль совершил наезд другой автомобиль, в результате чего на его автомобиле образовались механические повреждения. Он (ФИО3) осмотрел свой автомобиль, и ему показалось, что механических повреждений стало больше, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД. Полагает, что (Дата обезличена) г. ДТП с участием его автомобиля не было.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им первоначально, следует, что он не заявлял о наличии на его автомобиле механически повреждений, которые образовались ранее (Дата обезличена) г. л.д. 6)
В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои объяснения, но в то же время пояснил, что он давал такие объяснения, поскольку посчитал, что помимо механических повреждений, полученных ранее, на автомобиле образовались новые механические повреждения.
Проанализировав показания Кушманцева И.С., свидетелей ФИО3, ФИО4, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Кушманцев И.С., заявляя в судебном заседании по сути об отсутствии факта ДТП с участием его автомобиля, пытается уйти от административной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает его доводы в судебном заседании как реализацию права на защиту. При этом свидетели ФИО3 и ФИО4, поддерживая в судебном заседании версию Кушманцева И.С. об отсутствии факта ДТП, а свидетель ФИО4 кроме того изменив свои первоначальные показания в пользу Кушманцева И.С., по мнению суда, пытаются помочь Кушманцеву И.С. уйти от административной ответственности за содеянное из чувства ложного товарищества, в связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО3 и ФИО4 в этой части и полагает необходимым положить в основу постановления первоначальные показания свидетеля ФИО4, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что (Дата обезличена) г. примерно в 22 час. он был очевидцем того, как около д. (Номер обезличен) по ... госномер ... совершил столкновение с автомобилем ..., и с места ДТП скрылся. л.д. 7).
Согласно показаниям свидетеля – инспектора ФИО6, он осуществлял выезд на место ДТП с участием автомобиля ..., при этом водитель данного автомобиля ФИО4 пояснил ему, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль (Номер обезличен) и с места ДТП скрылся, в результате чего на его автомобиле образовались механические повреждения. Осмотрев автомобиль ..., он (ФИО6) составил справку о ДТП и другие документы, где зафиксировал механические повреждения, которые были очевидными и характерными для наезда другим автомобилем. При этом ФИО4 не заявлял о том, что данные механические повреждения образовались на его автомобиле при иных обстоятельствах.
Объективность показаний ФИО5 и ФИО6 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Кушманцева И.С., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Кушманцева И.С. к административной ответственности судом не установлено.
Кроме того, вина Кушманцева И.С. подтверждается следующими доказательствами по делу.
Так, согласно справке о ДТП, (Дата обезличена) г. в 22 час. 00 мин. у д. (Номер обезличен) по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., в результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения – деформация переднего левого крыла, деформация переднего левого подкрылка; второй участник ДТП с места ДТП скрылся. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что данная деформация была в виде вмятины шириной около 20-25 см. и высотой около 25 см.
На схеме происшествия в присутствии понятых и водителя ФИО4 зафиксировано месторасположение автомобиля ВАЗ после ДТП, а также место наезда.
Правильность составления схемы не вызывает у суда сомнений, поскольку она составлена в присутствии понятых, каких-либо замечаний и дополнений не имелось.
Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле (Номер обезличен) обнаружены механические повреждения: на переднем бампере, капоте, правом поворотнике, следы ремонтных работ с правой стороны автомобиля, потертость на передней правой двери, заднем бампере с обоих сторон, следы потертости с левой стороны автомобиля.
Кроме того, суд, проверяя доводы Кушманцева И.С. об отсутствии факта ДТП осмотрел вышеуказанные автомобили. При этом было зафиксировано, что на автомобиле (Номер обезличен) с правой стороны имеются следы ремонта, в то же время на правой передней двери имеется потертость шириной около 1,5 см., трещины лакокрасочного покрытия около 6,5 см., 2 см.; на задней правой двери - царапины около 11 см. и 4 см.; на заднем бампере с правой стороны - потертости около 10 см. и 4 см.; на заднем бампере с левой стороны - потертость около 3,5 см., скол лакокрасочного покрытия около 3,5 см.; на капоте слева - деформация около 11 см.; на переднем бампере с правой стороны - сквозная трещина около 7 см. и скол лакокрасочного покрытия около 1,5 см. Кроме того, данные механические повреждения на автомобилях (Номер обезличен) (с правой стороны) и ... (при осмотре места, где ранее имелись механические повреждения на автомобиле ... по высоте расположения соответствуют друг другу.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобилей (Номер обезличен) под управлением Кушманцева и ..., принадлежащего ФИО4, а также о наличии у Кушманцева умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Кушманцева об отсутствии факта ДТП, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация Кушманцевым права на защиту. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Кушманцева был поврежден автомобиль .... О происшествии водителю Кушманцеву стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности механических повреждений на автомобилях Кушманцев не мог не заметить совершенного столкновения с автомобилем ..., и скрылся с места ДТП умышленно.
Таким образом, водителем Кушманцевым был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, Кушманцев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Кушманцев, являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Кушманцевым выполнено не было.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кушманцева состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что в целях предупреждения совершения Кушманцевым новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Кушманцева от административной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:
Признать Кушманцева И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.П. Кашкарова