ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Ульяновск 13 сентября 2010г.
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.,
При секретаре Аюповой Л.Р.
Рассмотрев административный материал в отношении
Валитова Р.Х., ...
УСТАНОВИЛ:
Валитов Р.Х. (Дата обезличена)г. в (Дата обезличена)., управляя автомобилем (Номер обезличен), на ... ... ... покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Валитов Р.Х. пояснил, что (Дата обезличена)г. он, управляя автомашиной (Номер обезличен) маршрутное такси (Номер обезличен), остановился на ... ..., высаживая пассажиров. После высадки пассажиров он, посмотрев в зеркала заднего вида, хотел продолжить движение, но не успел, поскольку услышал удар о переднюю левую часть автомашины. Он вышел из машины и увидел женщину, которая сидела на коленях. К ним подошел инспектор ДПС ФИО3, который сказал ему, чтобы он отвез женщину в травмпункт. Он высадил пассажиров и отвез женщину сначала в травмпункт, а затем домой и на работу. Женщина в травмпункте заявила, что она получила травму в быту. Когда он спрашивал ее, имеет ли она к нему претензии, она сказала, что лично к нему она никаких претензий не имеет. Однако на следующий день данная женщина пришла к его руководству и стала требовать выплатить ей компенсацию, а затем и вовсе заявила о факте ДТП в ГИБДД. Лично он не вернулся на место ДТП и не вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку был уверен, что сотрудник ГИБДД ФИО3 сам доложит о ДТП в дежурную часть ГИБДД.
В судебном заседании защитник Валитова Р.Х. ФИО10 действующий на основании доверенности, просил суд не назначать Валитову наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учесть при назначении наказания то обстоятельство, что действия Валитова были вызваны тем, что между сторонами было достигнуто соглашения о несообщении о ДТП в ГИБДД. Обращение потерпевшей в органы ГИБДД связаны лишь с её желанием получить денежные средства от владельца источника повышенной опасности.
Учитывая пояснения Валитова Р.Х., суд, однако расценивает их как желание избежать административную ответственность, и приходит к мнению, что вина Валитова Р.Х. доказана совокупностью следующих доказательств.
ФИО2 суду пояснила, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе ... ул. .... Справа от нее остановилось маршрутное такси (Номер обезличен), высаживая пассажиров. Когда она поравнялась с маршрутным такси, то машина внезапно начала движение. Она пыталась убежать вперед, но не успела и машина своей передней частью сбила её. Сразу же к ней подошел мужчина в форме офицера милиции, затем водитель маршрутного такси. Они её усадили в машину, и водитель отвез её в травмпункт. Находясь в травмпункте она сказала, что травму получила в быту, поскольку об этом её просил водитель Валитов, а также врач сказал, что по ДТП много оформлений документов. После травмпункта Валитов отвез её домой, а потом на работу. О том, чтобы вернуться на место ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД Валитов ей не говорил, напротив он просил её не заявлять о ДТП, иначе он потеряет работу.
Согласно объяснениям ФИО6 и ФИО5, рапортам ФИО4 и ФИО3 они явились очевидцами того как маршрутное такси (Номер обезличен) сбило ФИО2, а затем уехало с места ДТП вместе с пострадавшей.
Согласно схеме места совершения административного происшествия, установлено, что дорожное происшествие произошло на ... ... ....
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию в результате ДТП пострадала ФИО2, которая обратилась в травмпункт с диагнозом « ушиб левого голеностопного сустава».
Анализируя имеющиеся у суда доказательства, суд приходит к мнению, что вина Валитова доказана и у суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах его вины.
Действия Валитова подлежат квалификации по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Валитов, игнорируя тот факт, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, сознательно покинул место дорожно-транспортного происшествия без веских на то причин. Своими действиями Валитов нарушил требования п. 2.5 ПДД, согласно которым при ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить транспортное средство, при экстренных случаях возвратиться к месту происшествия, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать положение транспортных средств, принять меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, сообщить о случившемся в милицию и ожидать их прибытия.
Суд считает, что для водителя Валитова факт ДТП был очевиден, кроме того им применялись меры к тому, чтобы скрыть факт ДТП. То обстоятельство, что ФИО2 не имела к Валитову никаких претензий, не освобождало его от исполнения обязанностей по соблюдению требований п. 2.5 Правил дорожного движения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Валитова, его семейное и материальное положение.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства, сопровождающие совершение административного правонарушения, суд считает, что совершенное Валитовым правонарушение не может являться малозначительным, и наказание ему следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Валитова Р.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.