ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20.09.2010 г.
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Штунь А.А., в открытом судебном заседании, при секретаре Пиуновой Е.В., рассмотрел материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении:
Низамова А.И., родившегося (Дата обезличена)г., уроженца ...
УСТАНОВИЛ:
Водитель Низамов А.И. совершил, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.
(Дата обезличена)г. около 16 час 00 мин водитель Низамов А.И., не имея права управления транспортным средством, управлял а/м ... т/н (Номер обезличен) и при движении на автостоянке у ЧОП «...» по ... в г.Ульяновске совершил наезд на стоящий а/м ... (Номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, который в автомобиле отсутствовал, после чего с места ДТП уехал в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Низамов А.И. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал, показав, что (Дата обезличена)г. он принадлежащим ему тогда автомобилем ... не управлял и к наезду на автомобиль ... водителя ФИО2 он не причастен. Не исключает, что данным автомобилем мог управлять лицо, которому он выдал простую доверенность – ФИО3
(Дата обезличена)г. сотрудником ОБ ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области в отношении Низамова А.И. был составлен протокол ... по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что (Дата обезличена)г. около 08 часов на своем автомобиле ... (Номер обезличен) приехал на территорию ЧОП «...» на ... в г. Ульяновске и поставил автомобиль на парковочную площадку. Около 17 час 30 мин того же дня он вышел к своему автомобилю и обнаружил значительные механические повреждения в передней части – повреждены бампер, капот, разбита левая блок-фара. О данном факте он сообщил в ГИБДД, в ходе расследования ыло установлено, что наезд на его машину совершил бывший сотрудник ЧОП «...» Низамов А.И., не имеющий навыков управления автомобилем, который после наезда скрылся, данный факт был зафиксирован служебной видеозаписью охранного предприятия. Он также установил очевидцев данного ДТП, сведения о которых передал в ГИБДД, кроме того, он встречался с Низамовым, который факта наезда на его автомоиль не отрицал и предложил ему 15 тысяч рублей на ремонт поврежденного автомобиля, так как такая сумма была значительно меньше реальных затрат, он на такое предложение не согласился, тогда Низамов ему заявил, что его вина в ДТП не может быть доказана, так как автомобиль он продал сразу после ДТП жителю Кавказского региона и найти машину не представится возможным.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что (Дата обезличена)г. около 16 часов он находился у себя дома в ... ... по ..., окна квартиры выходят на автостоянку у ЧОП «...», в это время он увидел, как автомобиль ... с транзитными номерами черного цвета совершил наезд передней часть на переднюю часть автомобиля ... (Номер обезличен). Водитель совершившего наезд автомобиля вышел, осмотрел повреждения, пригласил для осмотра еще одного мужчину, после чего сел в автомобиль и скрылся. Данным водителем является присутствующий в зале суда Низамов А.И., которого он хорошо запомнил, ранее они знакомы не были.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что (Дата обезличена)г. около 16 часов она находилась у себя дома в ... ... по ..., окна квартиры выходят на автостоянку у ЧОП «...», в это время она увидела, как автомобиль ... с транзитными номерами черного цвета совершил наезд передней часть на переднюю часть автомобиля .... Водитель совершившего наезд автомобиля вышел, осмотрел повреждения, пригласил для осмотра еще одного мужчину, после чего сел в автомобиль и скрылся. Данным водителем является присутствующий в зале суда Низамов А.И., которого она хорошо запомнила, ранее они знакомы не были.
Из материалов служебной видеозаписи ЧОП «...», исследованной в судебном заседании, видно, что автомобиль (Номер обезличен) черного цвета с транзитными номерами около 16 часов (Дата обезличена)г. на автостоянке возле данного охранного предприятия совершил наезд на автомобиль ..., водитель совершившего наезд автомобиля, внешние данные которого соответствуют данным Низамова А.И. вышел, осмотрел повреждения, пригласил для осмотра другого мужчину, после чего сел в автомобиль и скрылся.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что на исследованной видеозаписи отображены именно те события ДТП, очевидцами которого они были (Дата обезличена)г. и о которых они пояснили в судебном заседании. В водителе скрывшегося с места ДТП автомобиля они узнают Низамова А.И.
Согласно регистрационным сведениям, автомобиль ..., т/н (Номер обезличен), приобретенный Низамовым А.И. (Дата обезличена)г., был (Дата обезличена)г. снят им с учета в ГИБДД и продан ФИО7 –л.д.12, 17-18;
Из акта осмотра автомобиля, приобретенного ФИО7 видно, что данный автомобиль имеет повреждения левого переднего крыла и переднего бампера, которые по уровню расположения соответствуют повреждениям на автомобиле ... (Номер обезличен) –л.д.19;
Согласно справке, водительское удостоверение Низамову А.И. не выдавалось.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой места ДТП, данными осмотра транспортного средства, из которых видно, что на автомобиле ... водителя ФИО2 имеются повреждения, соотносимые с повреждениями на автомобиле ..., ныне принадлежащем ФИО7 которые являются явными и значительными – разбита левая блок-фара, передний бампер, поврежден капот, то есть образовались в результате столкновения с другим транспортным средством.
Свидетель со стороны защиты ФИО9 в судебном заседании пояснил, что (Дата обезличена)г. в течение дня и до около 19 часов общался с Низамовым А.И., который никуда не отлучался.
Согласно представленной Низамовым А.И. доверенности, она была выдана им (Дата обезличена)г. на право управления принадлежащим ему автомобилем ... с транзитным номером (Номер обезличен) гражданину ФИО3, проживающему по ... в г. Ульяновске.
Из представленных суду материалов и объяснений ФИО12 и ФИО11, показаний сотрудника отдела розыска ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 в судебном заседании видно, что ФИО3, указанный в доверенности от Низамова А.И., по данному адресу не проживает более пяти лет, находился в федеральном розыске.
Исследовав материалы дела, пояснения Низамова, водителя ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО9, данные осмотра транспортных средств в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Низамова квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Исследованными доказательствами установлено, что именно Низамов А.И. (Дата обезличена)г. около 16 часов, не имея права управления транспортным средством, управлял а/м ... т/н (Номер обезличен) и при движении на автостоянке у ЧОП «...» по ... в г.Ульяновске совершил наезд на стоящий а/м ... (Номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, который в автомобиле отсутствовал, после чего с места ДТП уехал в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Вина его в этом нашла полное подтверждение в исследованных доказательствах – показаниях водителя ФИО2, очевидцев ДТП ФИО5 и ФИО6, данных видеозаписи ДТП, осмотре полученных автомобилями при ДТП повреждений, сведениях о регистрации автомобиля Низамова А.И., не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется, как не получено и данных об оговоре очевидцами Низамова, с которым они ранее знакомы не были, именно совокупность этих доказательств объективного и субъективного характера суд находит необходимым положить в основу судебного постановления. Каких-либо объективных причин для оставления места дорожно-транспортного происшествия у водителя Низамова А.И. не имелось. Суд уточняет время совершения правонарушения и сведения о транзитном номерном знаке, указанные в протоколе об административном правонарушении, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания Низамова А.И. суд расценивает лишь как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Причастность иных лиц к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Низамову А.И., в судебном заседании проверялась и не нашла подтверждения. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Низамова А.И. о проведении экспертизы повреждений транспортных средств и для розыска ФИО3, что не относится к компетенции суда.
Показания свидетеля ФИО9 также не служат основанием для освобождения Низамова А.И. от административной ответственности, поскольку указанное им время общения с Низамовым носит, по мнению суда, предположительный характер и его показания являются производными от версии Низамова А.И.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что Низамов А.И. является лицом, ранее к административной ответственности не привлекавшимся за правонарушения в области дорожного движения, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, занимался общественно-полезной деятельностью, а также его молодой возраст.
Суд, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, наличия смягчающих обстоятельств, считает необходимым, с учетом грубого характера нарушения, назначить ему наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12.27, 29.9, 29. 10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Низамова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, с отбытием в ОСУ при УВД по Ульяновской области, срок наказания исчислять с (Дата обезличена)г.
Копия настоящего постановления подлежит направлению или вручению в течение 3 суток со дня оглашения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.А.Штунь