ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Ульяновск 23 сентября 2010г.
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.
при секретаре Аюповой Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Волкова А.В., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Волкову А.В. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.40мин. на <адрес>, управляя автомобилем №, допустил падение пассажира в салоне автомобиля, а затем скрылся с места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Волков пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08ч.40мин. действительно управлял автомобилем № маршрутное такси №, на <адрес> он поздно увидел «лежачего полицейского» и резко затормозил. Из салона он услышал женский вскрик. Он остановил машину и выяснил, что пассажирка упала. Он предложил пассажирке отвезти её в больницу. Однако женина сказала, что ни куда её вести не надо, всё с ней в порядке и просила довезти её до работы. Он отвез женщину к месту её работы – торговый комплекс «<данные изъяты>» после чего продолжил движение по маршруту. Он по телефону связался с бригадиром. Объяснил ситуацию и бригадир также ему велел продолжить маршрут. Однако, когда он приехал на конечную остановку, то решил всё же обратиться в ГИБДД. Когда он уже ехал в ГИБДД, то ему позвонил бригадир и сообщил, что им уже интересуются сотрудники ГИБДД. Около 12ч. он приехал в ГИБДД, его заправили к инспектору, но того не оказалось на месте, поскольку он был на выезде. Только ближе к вечеру приехал инспектор и опросил его. Утверждает, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось, поскольку, пассажирка утверждала, что она не нуждается в медицинской помощи, кроме того он сам, по личной инициативе в этот же день обратился в ГИБДД.
В судебном заседании ФИО3 суду показала, что она находилась в маршрутном такси № под управлением Волкова. Во время движения машину на «лежачем полицейском» подбросило. Она сидела на заднем сиденье, её подбросило, и она неудачно упала. В спине появилась боль, от которой она вскрикнула. Водитель остановил машину, стал интересоваться, что с ней произошло, предлагал отвести её в больницу. Однако ей необходимо было на работу, поэтому она сказала, что не нуждается в медицинской помощи и настояла на том, чтобы её отвезли на работу. Водитель подвез её к ТЦ «<данные изъяты>» где она работает и уехал. Однако, когда она пришла на работу, то боль в спине усилилась и она решила обратиться за медицинской помощью. К водителю Волкову она не имеет никаких претензий. Просит не наказывать его, поскольку это она ввела водителя в заблуждение, указав, что она не нуждается в медицинской помощи.
В судебном заседании ФИО4 суду показал, что он является начальником колонны маршрута №. ДД.ММ.ГГГГ около 9ч. ему позвонил водитель Волков и сообщил, что во время движения в его салоне упала пассажирка, он предложил отвезти её в больницу, но женщина отказалась, и он подвез её на работу. Поскольку женщина не предъявляла жалоб на состояние здоровья, видимых повреждений она также не имела, то свидетель велел Волкову продолжить движение по маршруту. Около 11ч. со свидетелем по телефону связался сотрудник ГИБДД, который стал интересоваться, кто мог быть водителем маршрутного такси, в котором утром упала женщина. После разговора с сотрудником ГИБДД он позвонил Волкову, но тот сообщил, что он уже высадил пассажиров на конечной остановке и сам едет в ГИБДД на <адрес>.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на <адрес>.
Согласно справке по дорожно-транспортном происшествию в результате ДТП имеется потерпевшая ФИО3, которая обратилась в БСМП с диагнозом «ушиб поясничного отдела позвоночника».
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к мнению, что бесспорных доказательств тому, что Волков, управляя автомобилем, умышленно покинул место ДТП, осознавая, что он явился участником ДТП в котором пострадала ФИО3, не имеется.
В ходе судебного заседания установлено, что в ходе движения автомобиля, которым управлял Волков, в салоне машины упала пассажир ФИО3. Однако, как установлено в судебном заседании водитель Волков не был осведомлен о том, что ФИО3 получено телесное повреждение. Сама ФИО3 от медицинской помощи отказалась, на вызове сотрудников ГИБДД не настаивала, внешних и очевидных для посторонних телесных повреждений у неё не имелось. Таким образом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что факт ДТП был очевиден для Волкова.
Таким образом, суд считает, что в действиях Волкова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку состав данного правонарушения предусматривает лишь умышленные действия на оставление места ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2, ч.1.1, ст. 29.10 КоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Волкова А.В. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.