ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 сентября 2010г.
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Штунь А.А., в открытом судебном заседании, при секретаре Пиуновой Е.В., рассмотрел материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении:
Штыркина О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В отношении Штыркина О.В. составлен протокол № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Как следует из данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 на автостоянке у <адрес> по <адрес> в г. Ульяновске водитель Штыркин О.В, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящими автомобилями <данные изъяты> водителя ФИО3 и <данные изъяты> водителя ФИО4, которые в автомобиле отсутствовали, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ уехал с места ДТП.
В совершении названного правонарушения Штыркин О.В в ходе расследования и при составлении протокола, также в судебном заседании вину не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он, управляя автомобилем <данные изъяты> приехал на автостоянку у <адрес> по <адрес> в г. Ульяновске. Сотрудник охраны выдал ему квитанцию с указанием парковочного места, он поехал туда, но место было занято другим автомобилем, он снова вернулся к КПП, где тем же сотрудником ему было указано другое место, куда он и поставил свой автомобиль, участником какого-либо столкновения с другими автомобилями, находившимися на стоянке, он не был. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль со стоянки и уехал, каких-либо повреждений при постановке и во время стоянки на его автомобиле получено не было.
Из пояснений водителя ФИО4 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 он оставил свой автомобиль <данные изъяты> на автостоянку по <адрес> г. Ульяновске, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 он пришел к машине и обнаружил следы столкновения, был расколот передний бампер, повреждена накладка левой блок-фары, сообщил о случившемся в ГИБДД. Со слов работников охраны, ДД.ММ.ГГГГ между 21-30 и 22-30 в районе места, где находился его автомобиль, парковался автомобиль марки «<данные изъяты>».
Из пояснений водителя ФИО3 в судебном заседании, а также владельца автомобиля ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 они поставили свой автомобиль <данные изъяты> на автостоянку по <адрес> г. Ульяновске, после чего ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они пришли к машине и обнаружили следы столкновения, был поврежден передний бампер, сообщили о случившемся в ГИБДД. Со слов работников охраны, ДД.ММ.ГГГГ между 21-30 и 22-30 в районе места, где находился его автомобиль, парковался автомобиль марки «<данные изъяты>
Согласно справке и схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке «<адрес>» <адрес> в г. Ульяновске были обнаружены повреждения на двух припаркованных автомобилях - <данные изъяты> водителя ФИО3 и <данные изъяты> водителя ФИО4, автомобили располагаются на стоянке параллельно друг другу на расстоянии 10,6 м– л.д.7-8;
Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты> ФИО4, ныне принадлежащего другому лицу, проведенного страховой компанией, и при осмотре автомобиля <данные изъяты> водителя ФИО3 в судебном заседании на них имелись и имеются значительные повреждения на передних бамперах, которые могли образоваться от последствий контакта с другим предметом, в том числе с частями кузова другого транспортного средства при наезде или столкновении.
При осмотре автомобиля <данные изъяты> водителя Штыркина О.В. в судебном заседании на нем не обнаружено повреждений, которые могли бы быть получены при контакте с поврежденными частями автомобилей ФИО4 и ФИО3, либо следов недавнего ремонта, имеется повреждение заднего бампера в нижней части, которое, согласно акту осмотра, проведенного страховой компанией, было получено в ноябре 2009г., и которое владельцем не ремонтировалось.
Из пояснений свидетеля сотрудника охраны автостоянки «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании и в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автостоянку «<адрес>» по <адрес> приехал для парковки автомобиль <данные изъяты>, ему было указано место №, куда тот и поехал, через некоторое время примерно из этого места послышался короткий звук сработавшей сигнализации. Он пошел к водителю данной машины, который ему сказал, что указанное ему место занято другим автомобилем. После этого водителю было указано место №, где и был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», данный автомобиль владелец забрал утром ДД.ММ.ГГГГ и уехал. В тот же день владельцы двух припаркованных в районе того места, куда первоначально был направлен а/м «<данные изъяты>», автомобилей обнаружили на них повреждения. Самого факта столкновения данного автомобиля с поврежденными автомобилями он не видел, повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» он также не заметил.
Согласно представленных и исследованных судом фотофайлов, зафиксировано пребывание Штыркина О.В. на территории <адрес> в период с 21 часа до 22 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы дела, пояснения водителей Штыркина, ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО6, схему осмотра места ДТП, данные осмотра транспортных средств, суд приходит к выводу, что вина водителя Штыркина в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия и его причастность к образованию повреждений на автомобилях водителей ФИО4 и ФИО3 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ материалами дела и в судебном заседании не нашла подтверждения. Факты столкновения транспортных средств, исходя из положений Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, являются дорожно-транспортным происшествием и требуют от водителя безусловного выполнения обязанностей, установленных п.2.5 ПДД РФ. В соответствии с названными требованиями Правил, причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, явившееся участником происшествия, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Кроме того, в случае участия автомобиля в ДТП возникает необходимость в выполнении водителем требований, связанных с ОСАГО. Вместе с тем, как собранными в ходе расследования материалами дела, так и в судебном заседании не добыто доказательств субъективного и объективного характера, которые бы бесспорно свидетельствовали о причастности Штыркина О.В. к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, либо об умышленном характере действий водителя Штыркина О.В., направленных на оставление им места столкновения с другими транспортными средствами. Как видно из пояснений сотрудника охраны автостоянки ФИО6, водитель Штыркин должен был бы парковать свой автомобиль на данную стоянку в период с 21-30 до 22-30 ДД.ММ.ГГГГ, и к этому же времени должно быть в таком случае отнесено и образование повреждений на двух других транспортных средствах. Однако в судебном заседании получены данные, исключающие возможность нахождения Штыркина О.В. в районе автостоянки в указанное время. Свидетель ФИО6 обстоятельств, при которых могли бы быть получены повреждения на автомобилях ФИО4 и ФИО3, не видел. Не было замечено сотрудниками охраны и повреждений на автомобиле Шыркина, как при постановке на стоянку, так и при его выезде. В то же время, согласно протоколу об административном правонарушении, факт наезда на данные автомобили должен был иметь место в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеприведенным сведениям. В судебном заседании эти противоречия не были устранены. При осмотре автомобиля Штыркина О.В. в судебном заседании на нем не обнаружено повреждений, которые могли бы образоваться при наезде на два других транспортных средства либо следов недавнего ремонта, при этом, как видно из схемы ДТП, поврежденные автомобили располагались на значительном расстоянии друг от друга. Таким образом, как в ходе расследования, так и в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о причастности водиетля Штыркина О.В. к образованию повреждений на автомобилях водителей ФИО4 и ФИО3. В соответствии с п.4 ст.5.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Штыркина О.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении Штыркина О.В. прекратить на основании п.1 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
Копия настоящего постановления подлежит направлению или вручению в течение 3 суток со дня оглашения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.А.Штунь