ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Ульяновск 28 сентября 2010г.
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.
при секретаре Аюповой Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Белялова Р.Р., <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Белялову Р.Р. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.15мин. на <адрес>, управляя автомобилем № допустил наезд на ФИО3, а затем скрылся с места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Белялов Р.Р. себя виновным не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал ему высказывать претензии по поводу того, что он в не положенном месте поставил свой автомобиль. Когда он садился в машину, то ФИО3 стал его фотографировать, а затем преградил дорогу. ОН посигналил и попросил ФИО3 освободить ему дорогу. ФИО3 отошел к подъезду. Когда он проезжал на автомобиле мимо ФИО3, то услышал звук удара в автомашину. Остановив машину и выйдя из нее, он обнаружил на заднем левом крыле автомашины вмятину. ФИО4, которая наблюдала происходящее из окна квартиры, крикнула, что это ФИО3 пиннул автомашину. Сам же ФИО3 скрылся в подъезде. Он посчитал, что данное происшествие не является дорожно-транспортным, а является умышленной порчей имущества, поэтому он сразу же поехал к участковому инспектору ФИО5, где подал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за порчу имущества. Проведенной экспертизой был установлен размер ущерба, и была установлена стоимость восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, он считает, что обращение ФИО3 в ГИБДД, а также в медицинское учреждение связно лишь с тем, чтобы избежать ответственности за поврежденный им автомобиль.
Свидетели ФИО4 и ФИО6 дали суду пояснения аналогичные пояснениям Белялова Р.Р., уточнив, что происходящее они наблюдали из окон своих квартир и также утверждают, что наезда на ФИО3 Белялов не совершал.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз сделал Белялову замечание по поводу того, что тот ставит свою автомашину на газоне. Белялов отвечал ему нецензурной бранью. Тогда он начал фотографировать автомашину Белялова и его самого. Увидев это Белялов, по всей видимости, решил с ним расправиться при помощи автомашины. Съехав с газона через бордюр, Белялов на очень большой скорости направил свой автомобиль в его сторону. Сам он в это время стоял около кустов рядом с подъездом. Белялов передним бампером своей автомашины ударил его по обоим коленям. От данного наезда он чуть не упал, а затем правой ногой пиннул автомашину Белялова по переднему бамперу. Это была инстинктивная, защитная реакция на действия Белялова. В тот день он никуда обращаться не стал, а на следующий день обратился к участковому инспектору, который выдал ему направление в бюро судебно-медицинских экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в бюро СМЭ, затем к лечащему врачу, а также в ГИБДД. Кроме того ФИО3 указано, что к пояснением свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку у ФИО6 к нему личные неприязненные отношения на почве возбуждения в отношении него уголовного дела по его заявлению.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она находилась на лавочке около подъезда и видела конфликт между Беляловым и ФИО3. Она видела, что Белялов, управляя автомашиной, прижал ФИО3 передним бампером к кустам. При этом передний бампер автомобиля прикоснулся к коленям ФИО3. Сам ФИО3 от этого не упал, но наклонился назад. Затем Белялов вывернул автомашину и стал отъезжать. ФИО3, который продолжал стоять на месте, пиннул ногой в область заднего госномера автомашины. Затем Белялов уехал.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и согласно схеме места совершения административного правонарушения, происшествие произошло на <адрес>.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию в результате наезда автомобиля на пешехода имеется потерпевший ФИО3
Согласно акту осмотра автомобиля, которым управлял Белялов, на данном автомобиле обнаружены повреждения – вмятина на заднем левом крыле.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки №, на данном автомобиле повреждена панель боковины левая в задней части, а также определена стоимость восстановительного ремонта.
Согласно амбулаторной карты травматологического пункта МУЗ УГКБСМП в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома автомобиль <данные изъяты> ударил бампером по нижней части обеих бедер.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей не обнаружено.
Также судом был исследован материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Белялова Р.Р. о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ударил ногой в левое заднее крыло автомобиля №, в результате чего на автомашине образовалась вмятина.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к мнению, что данных за то, что Белялов Р.Р., управляя автомобилем, умышленно покинул место ДТП, осознавая, что он явился одним из участников ДТП и причастен к ДТП, не имеется.
В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред
В ходе судебного заседания были исследованы представленные доказательства, выслушаны доводы как Белялова, так и ФИО3. Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Белялова с одной стороны и пешехода ФИО3 с другой стороны, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, не имеется.
Доводы ФИО3, что в результате наезда на него автомобиля под управлением Белялова, у него образовались телесные повреждения, не нашли своего подтверждения. На момент проведения судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 никаких телесных повреждений выявлено не было. В своих объяснениях, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что никаких травм на ногах у него не имеется. В травматологический пункт ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение, что выявленные у него повреждения образовались именно ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемых событиях.
Также судом отмечается, что свидетель ФИО7 дает пояснения, которые входят в противоречия как с пояснением Белялова, но так и с пояснениями ФИО3.
Что же касается позиции Белялова, что ДД.ММ.ГГГГ не было дорожно-транспортного происшествия, то его доводы подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, проверочным материалом по обращению Белялова в органы милиции, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением об определении восстановительного ремонта автомобиля.
Также суду были предоставлены фотографии автомобиля, которым управлял Белялов, и которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ Судом отмечается, что действительно на переднем бампере автомобиля каких либо следов контакта с какой-либо поверхностью не имеется. Наличие на капоте автомобиля с левой стороны отпечатка ладони объясняется Беляловым тем, что ФИО3, препятствуя движению его автомобиля, упирался рукой в капот его автомобиля. Данное обстоятельство в суде было подтверждено свидетелем ФИО6.
Требования п. 2.5 Правил дорожного движения устанавливают, что при ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить транспортное средство, при экстренных случаях возвратиться к месту происшествия, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать положение транспортных средств, принять меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, сообщить о случившемся в милицию и ожидать их прибытия.
Однако суд приходит к мнению, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Белялова и ФИО3, отсутствует, т.е. не имеется события правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2, ч.1.1, ст. 29.10 КоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Белялова Р.Р. на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Бессчётнова Е.Б.