правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием Кимми В.Я.,

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

КИММИ В.Я. <данные изъяты>

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Кимми В.Я., управляя автомобилем №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО3

Допрошенный в судебном заседании Кимми В.Я. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он управлял автомобилем № бордового цвета, двигался в районе <адрес>. При совершении маневра разворота он мог совершить наезд на другой автомобиль правой стороной своего автомобиля, однако столкновения он не почувствовал, а поэтому уехал с места ДТП. Также он не исключает, что имеющиеся повреждения с правой стороны его автомобиля образовались в результате именно данного ДТП.

Несмотря на непризнание вины Кимми В.Я., его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ее автомобиль № был припаркован около д. № <адрес> Сама она дома отсутствовала, ключи от автомобиля с обратной связью находились дома. Когда она вернулась домой, ей сообщили, что примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ сработал пейджер обратной связи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила на своем автомобиле с левой стороны очевидные механические повреждения в виде царапин, потертостей, а также наложения следов краски бордового цвета. Ранее механических повреждений на автомобиле не было. При этом на автомобиле имелся слой пыли, на котором очевидцы ДТП написали марку и номер автомобиля, который совершил наезд на ее автомобиль – №

Объективность показаний ФИО4 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе распечаткой фотографий автомобиля № Каких-либо оснований для оговора Кимми В.Я., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Кимми В.Я. к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина Кимми В.Я. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, в результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения. Второй участник ДТП с места ДТП скрылся.

На схеме происшествия в присутствии понятых и водителя ФИО4 зафиксировано месторасположение автомобиля № после ДТП, а также место наезда.

Правильность составления схемы не вызывает у суда сомнений, поскольку она составлена в присутствии понятых, каких-либо замечаний и дополнений не имелось.

Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле <данные изъяты> обнаружены механические повреждения: царапины в виде потертостей с правой задней стороны.

Кроме того, суд, проверяя доводы Кимми В.Я. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, осмотрел вышеуказанные автомобили. При этом было зафиксировано, что на автомобиле № на заднем бампере с левой стороны, на заднем левом крыле, передней и задней левых дверях, молдинге имеются очевидные царапины, потертости, в том числе длиной около 50 см., вмятины, а также следы наложения краски бордового цвета, идентичной по цвету автомобиля <данные изъяты> Кимми; на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие механические повреждения – царапины в виде потертостей с правой задней стороны длиной около 40-50 см., на переднем правом крыле следы наложения краски синего цвета, идентичной по цвету автомобиля № Кроме того, данные механические повреждения на автомобилях по высоте расположения соответствуют друг другу.

Анализ проведенного осмотра с учетом характера, очевидности механических повреждений на автомобилях позволяет суду прийти к выводу об очевидности данного ДТП для водителя Кимми В.Я.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобилей № и <данные изъяты>, а также о наличии у Кимми В.Я. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Кимми В.Я. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация Кимми В.Я. права на защиту. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Кимми В.Я. был поврежден автомобиль №. О происшествии водителю Кимми В.Я. стало известно сразу же, поскольку исходя из обстановки на месте ДТП, своих действий в момент и после ДТП, очевидности механических повреждений на автомобилях Кимми В.Я. не мог не заметить совершенного столкновения с автомобилем №, и скрылся с места ДТП умышленно.

Таким образом, водителем Кимми В.Я. был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, Кимми В.Я. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Кимми В.Я., являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Кимми В.Я. выполнено не было.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кимми В.Я. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает пенсионный возраст Кимми В.Я.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающее наказание обстоятельство, и считает, что в целях предупреждения совершения Кимми В.Я. новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, по мнению суда, имеющееся смягчающее административную ответственность обстоятельство дает суду право назначить Кимми В.Я. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Кимми В.Я. от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кимми В.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова