правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием Кузнецова В.А.,

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

КУЗНЕЦОВА В.А., <данные изъяты>

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у <адрес> по ул<адрес> в <адрес> водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО4

Допрошенный в судебном заседании Кузнецов В.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. он, управляя автомобилем №, двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, он остановился примерно в 50 см. перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Когда одна из женщин, как выяснилось впоследствии – ФИО3, проходила мимо его автомобиля, ее кто-то толкнул и она упала на его стоящий автомобиль. Каких-либо жалоб на здоровье ФИО3 не предъявляла. После этого, он отвез ФИО3 в травмпункт, а потом домой. Впоследствии он интересовался состоянием здоровья ФИО3, ездил к ней домой и убедился, что ФИО3 по состоянию здоровья чувствует себя хорошо. Кроме того, он возместил ФИО3 причиненный моральный вред в сумме 5000 руб. Он не совершал наезд на ФИО3.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у <адрес> по ул. <адрес> она переходила дорогу по пешеходному переходу. При этом автомобили остановились, пропуская пешеходов. Неожиданно ее толкнул проходящий мимо мужчина и она, не удержавшись на ногах, упала на стоящий автомобиль №. При падении она испытала сильную физическую боль. Водитель данного автомобиля, как выяснилось впоследствии – Кузнецов, довез ее до травмпункта, а затем домой, и кроме того, возместил ей причиненный моральный ущерб в сумме 5000 руб. Каких-либо претензий к Кузнецова она не имеет.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО3, данных ею первоначально, следует, что когда она переходила пешеходный переход, автомобили остановились. В крайнем правом ряду стоял автомобиль <данные изъяты> во втором ряду стоял автомобиль №. Затем данный автомобиль скатился с «лежащего полицейского» и сбил ее, в результате чего она упала. Водитель автомобиля № отвез ее в травмпункт, а затем домой (л.д. 15).

Объективность первоначальных показаний ФИО3 подтверждается и схемой происшествия, составленной в присутствии ФИО3 Согласно данной схеме, автомобиль № совершил наезд на ФИО3 на пешеходном переходе (л.д.17).

В судебном заседании ФИО3 подтвердила свои первоначальные показания, однако причину противоречий в своих показаниях объяснить не смогла. При этом ФИО3 не согласилась со схемой происшествия, пояснив, что автомобиль № под управлением Кузнецова наезд на нее не совершал.

Проанализировав показания ФИО3, данных ею первоначально и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, заявляя в судебном заседании о том, что автомобиль № под управлением Кузнецова наезд на нее не совершал, пытается помочь Кузнецову уйти от административной ответственности за содеянное, а потому суд считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО3, данные ею первоначально. При этом суд считает, что изменение показаний ФИО3 связано с фактическим примирением с Кузнецовым, возмещением последним в пользу ФИО3 причиненного ущерба. Более того, полагает необходимым отметить, что первоначальные показания ФИО3 согласуются со схемой происшествия, составленной в присутствии последней и удостоверенной ее собственноручной подписью, а, следовательно, первоначальные показания ФИО3 являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают у суда сомнений в объективности.

Также вина Кузнецова В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на пешехода ФИО3 совершен наезд транспортным средством, в результате чего ФИО3 обращалась в МСЧ УАЗ и последней был поставлен диагноз – ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого коленного сустава (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему, зафиксировано направление пешехода и автомобиля (л.д. 6-10, 11).

Оценивая совокупность исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии факта ДТП с участием автомобиля № под управлением Кузнецова В.А., а также о наличии у Кузнецова В.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Кузнецова В.А. об отсутствии факта ДТП, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, а потому расцениваются судом как реализация Кузнецовым В.А. права на защиту. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе движения автомобиля под управлением Кузнецова В.А. был совершен наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последней были причинены телесные повреждения и физическая боль. О происшествии водителю Кузнецова В.А. стало известно сразу же, а, следовательно, Кузнецов В.А. скрылся с места ДТП умышленно.

Таким образом, водителем Кузнецовым В.А. был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, Кузнецов В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов В.А., являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе – обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование Кузнецовым В.А. выполнено не было.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает, что в целях предупреждения совершения Кузнецовым В.А. новых административных правонарушений, ему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения Кузнецова В.А. от административной ответственности отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова